单数的我不相信任何涉及最合乎逻辑的论点——每个人都认为自己的偏好最合乎逻辑。无论你做什么，这都是一团糟，只要选择一个惯例并坚持下去。我们正试图将一种语法和语义高度不规则的语言（正常的口语和书面语言）映射到一种具有非常特定语义的高度规则（SQL）语法。

我的主要论点是，我不认为表格是一个集合，而是一个关系。

因此，AppUser关系告诉哪些实体是AppUsers。

AppUserGroup关系告诉哪些实体是AppUserGroups

AppUser_AppUserGroup关系告诉AppUsers和AppUserGroups是如何关联的。

AppUserGroup_AppUserGroup关系告诉AppUserGroups和AppUserGroup是如何关联的（即组中的组成员）。

换句话说，当我想到实体以及它们是如何关联的时候，我想到的是单数的关系，但当然，当我想起集合或集合中的实体时，集合或集合是复数的。

在我的代码和数据库模式中，我使用单数。在文本描述中，为了提高可读性，我最终使用了复数形式，然后使用字体等将表/关系名称与复数形式区分开来。

我喜欢认为它是混乱的，但有系统的——这样，我想表达的关系总是有一个系统生成的名称，这对我来说非常重要。

实际上，我一直认为使用多个表名是一种流行的习惯。到目前为止，我一直使用复数。

我可以理解单数表名的论点，但对我来说，复数表名更有意义。表名通常描述表包含的内容。在标准化数据库中，每个表都包含特定的数据集。每一行都是一个实体，表中包含许多实体。因此，表名的复数形式。

一张汽车表上会有汽车的名字，每一排都是一辆汽车。我承认，以table.field的方式指定表和字段是最好的做法，使用单一的表名更容易阅读。然而，在以下两个例子中，前者更有意义：

SELECT * FROM cars WHERE color='blue'
SELECT * FROM car WHERE color='blue'

老实说，我将重新思考我在这件事上的立场，我将依赖于我正在开发的组织所使用的实际惯例。然而，我认为出于个人习惯，我将坚持使用复数表名。对我来说，这更有意义。

我总是使用单一的表名，但正如前面所述，最重要的是保持一致，并对所有名称使用相同的形式。

我不喜欢多个表名，因为组合的名称可能会很奇怪。例如，如果您有一个名为Users的表，并且您想存储用户的财产，那么这将导致一个名称为UsersProperties的表。。。

我不喜欢复数表名，因为英语中的一些名词是不可数的（水、汤、现金），或者当你使其可数时，其含义会发生变化（鸡vs鸡；肉vs鸟）。我也不喜欢使用表名或列名的缩写，因为这样做会给已经陡峭的学习曲线增加额外的斜率。

具有讽刺意味的是，我可能会将User作为一个例外，并将其称为User，因为User（Transac SQL），因为如果不需要的话，我也不喜欢在表周围使用括号。

我还喜欢将所有ID列命名为ID，而不是ChickenId或ChickenId（复数个家伙对此做什么？）。

这一切都是因为我对数据库系统没有适当的尊重，我只是在重新应用OO命名约定中的一个技巧，比如Java的习惯和懒惰。我希望有更好的IDE支持复杂的SQL。

我的看法是语义上的，这取决于您如何定义容器。例如，“一袋苹果”或简单的“苹果”或“苹果袋”或“apple”。

例子：“学院”表可以包含0个或多个学院“学院”表可以包含0个或多个学院

a "student" table can contain 0 or more students 
a table of "students" can contain 0 or more students.

我的结论是，两者都可以，但你必须定义你（或与之互动的人）在参考表格时将如何处理；“x表”或“xs表”

服务器本身的系统表/视图（SYSCAT.tables、dbo.sysindexes、ALL_tables、information_schema.columns等）几乎总是多个。我想为了保持一致，我会追随他们的脚步。