这个问题可能听起来相当简单,但这是我与另一位开发人员的争论。

我小心地在我可以的地方进行堆栈分配,而不是堆分配。他和我说话,看着我的肩膀,并评论说,这是没有必要的,因为他们的表现是一样的。

在我的印象中,增加堆栈是一个常数时间,而堆分配的性能取决于当前堆的复杂性,包括分配(找到合适大小的孔)和反分配(缩小孔以减少碎片,如果我没有弄错的话,许多标准库实现在删除过程中需要时间来做这件事)。

在我看来,这可能非常依赖于编译器。在这个项目中,我特别使用了一个用于PPC架构的Metrowerks编译器。对这种组合的深入了解将是最有帮助的,但一般来说,对于GCC和msvc++,情况如何?堆分配不如堆栈分配高效吗?没有区别吗?还是差异如此之小以至于变成了毫无意义的微观优化。


当前回答

除了与堆分配相比具有数量级的性能优势外,堆栈分配对于长时间运行的服务器应用程序更可取。即使是管理得最好的堆最终也会碎片化,导致应用程序性能下降。

其他回答

您可以为特定大小的对象编写一个非常高性能的特殊堆分配器。但是,一般的堆分配器性能不是特别好。

我也同意Torbjörn Gyllebring关于对象的预期生命期的观点。好点!

除了与堆分配相比具有数量级的性能优势外,堆栈分配对于长时间运行的服务器应用程序更可取。即使是管理得最好的堆最终也会碎片化,导致应用程序性能下降。

class Foo {
public:
    Foo(int a) {

    }
}
int func() {
    int a1, a2;
    std::cin >> a1;
    std::cin >> a2;

    Foo f1(a1);
    __asm push a1;
    __asm lea ecx, [this];
    __asm call Foo::Foo(int);

    Foo* f2 = new Foo(a2);
    __asm push sizeof(Foo);
    __asm call operator new;//there's a lot instruction here(depends on system)
    __asm push a2;
    __asm call Foo::Foo(int);

    delete f2;
}

It would be like this in asm. When you're in func, the f1 and pointer f2 has been allocated on stack (automated storage). And by the way, Foo f1(a1) has no instruction effects on stack pointer (esp),It has been allocated, if func wants get the member f1, it's instruction is something like this: lea ecx [ebp+f1], call Foo::SomeFunc(). Another thing the stack allocate may make someone think the memory is something like FIFO, the FIFO just happened when you go into some function, if you are in the function and allocate something like int i = 0, there no push happened.

正如其他人所说,堆栈分配通常要快得多。

但是,如果复制对象的代价很高,那么如果不小心,在堆栈上分配可能会导致以后使用对象时的巨大性能损失。

例如,如果你在堆栈上分配了一些东西,然后将其放入容器中,那么在堆上分配并将指针存储在容器中会更好(例如使用std::shared_ptr<>)。同样的情况也适用于按值传递或返回对象,以及其他类似的情况。

重点是,尽管在许多情况下堆栈分配通常比堆分配更好,但有时如果你在不最适合计算模型的情况下费尽脑汁进行堆栈分配,它可能会导致比它解决的问题更多的问题。

关于Xbox 360 Xenon处理器上的堆栈与堆分配,我了解到一件有趣的事情,这可能也适用于其他多核系统,即在堆上分配会导致进入临界区以停止所有其他核,这样分配就不会发生冲突。因此,在一个紧密循环中,堆栈分配是固定大小数组的方法,因为它可以防止停顿。

如果您正在为多核/多进程编码,这可能是另一个需要考虑的加速,因为您的堆栈分配将只由运行您的作用域函数的核心可见,而不会影响任何其他内核/ cpu。