这个问题可能听起来相当简单，但这是我与另一位开发人员的争论。
我小心地在我可以的地方进行堆栈分配，而不是堆分配。他和我说话，看着我的肩膀，并评论说，这是没有必要的，因为他们的表现是一样的。
在我的印象中，增加堆栈是一个常数时间，而堆分配的性能取决于当前堆的复杂性，包括分配(找到合适大小的孔)和反分配(缩小孔以减少碎片，如果我没有弄错的话，许多标准库实现在删除过程中需要时间来做这件事)。
在我看来，这可能非常依赖于编译器。在这个项目中，我特别使用了一个用于PPC架构的Metrowerks编译器。对这种组合的深入了解将是最有帮助的，但一般来说，对于GCC和msvc++，情况如何?堆分配不如堆栈分配高效吗?没有区别吗?还是差异如此之小以至于变成了毫无意义的微观优化。
当前回答
我不认为堆栈分配和堆分配通常是可以互换的。我也希望它们的性能都足以用于一般用途。
我强烈推荐小件物品，哪种更适合分配范围。对于较大的项，堆可能是必要的。
在有多个线程的32位操作系统上，堆栈通常是相当有限的(尽管通常至少是几mb)，因为需要分割地址空间，迟早一个线程堆栈会碰到另一个线程堆栈。在单线程系统(至少是Linux glibc单线程)上，限制要小得多，因为堆栈可以不断增长。
在64位操作系统上，有足够的地址空间使线程堆栈相当大。
其他回答
堆栈要快得多。它在大多数架构上只使用一条指令，在大多数情况下，例如在x86上:
sub esp, 0x10
(将堆栈指针向下移动0x10个字节，从而“分配”这些字节供变量使用。)
当然，堆栈的大小是非常非常有限的，因为你很快就会发现你是否过度使用堆栈分配或尝试进行递归:-)
同样，没有什么理由去优化那些不需要它的代码的性能，比如通过分析来证明。“过早的优化”通常会导致比它本身价值更多的问题。
我的经验法则:如果我知道我将在编译时需要一些数据，并且它的大小在几百字节以下，我就会对它进行堆栈分配。否则我进行堆分配。
一般来说，正如上面几乎每个答案所提到的，堆栈分配比堆分配快。堆栈的push或pop是O(1)，而从堆中分配或释放可能需要遍历之前的分配。但是，您通常不应该在紧凑的性能密集型循环中进行分配，因此选择通常取决于其他因素。
做出这样的区分可能会有好处:您可以在堆上使用“堆栈分配器”。严格地说，我认为堆栈分配是指分配的实际方法，而不是分配的位置。如果你在实际的程序堆栈上分配了很多东西，这可能会因为各种各样的原因而变得很糟糕。另一方面，在可能的情况下使用堆栈方法在堆上进行分配是分配方法的最佳选择。
既然你提到了《Metrowerks》和《PPC》，我猜你指的是Wii。在这种情况下，内存是非常宝贵的，在任何可能的情况下使用堆栈分配方法都可以保证您不会在片段上浪费内存。当然，这样做需要比“普通”堆分配方法更加小心。对每种情况进行权衡是明智的。
除了与堆分配相比具有数量级的性能优势外，堆栈分配对于长时间运行的服务器应用程序更可取。即使是管理得最好的堆最终也会碎片化，导致应用程序性能下降。
您可以为特定大小的对象编写一个非常高性能的特殊堆分配器。但是，一般的堆分配器性能不是特别好。
我也同意Torbjörn Gyllebring关于对象的预期生命期的观点。好点!
Remark that the considerations are typically not about speed and performance when choosing stack versus heap allocation. The stack acts like a stack, which means it is well suited for pushing blocks and popping them again, last in, first out. Execution of procedures is also stack-like, last procedure entered is first to be exited. In most programming languages, all the variables needed in a procedure will only be visible during the procedure's execution, thus they are pushed upon entering a procedure and popped off the stack upon exit or return.
现在来看一个不能使用堆栈的例子:
Proc P
{
pointer x;
Proc S
{
pointer y;
y = allocate_some_data();
x = y;
}
}
If you allocate some memory in procedure S and put it on the stack and then exit S, the allocated data will be popped off the stack. But the variable x in P also pointed to that data, so x is now pointing to some place underneath the stack pointer (assume stack grows downwards) with an unknown content. The content might still be there if the stack pointer is just moved up without clearing the data beneath it, but if you start allocating new data on the stack, the pointer x might actually point to that new data instead.
