如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}

事实上，有些情况下(2)不仅是首选的，而且是强制性的，我很惊讶，这里没有人提到这一点。

串行化!

如果您有一个可序列化的类，并且希望它包含一个列表，那么您必须将字段声明为具体的可序列化类型，例如ArrayList，因为list接口没有扩展java.io.Serializable

显然，大多数人不需要序列化，忘记了这一点。

一个例子:

public class ExampleData implements java.io.Serializable {

// The following also guarantees that strings is always an ArrayList.
private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

List是一个接口。它没有方法。当你调用List引用上的方法时，它实际上在这两种情况下都调用了ArrayList的方法。

将来你可以将List obj = new ArrayList<>更改为List obj = new LinkList<>或其他实现List接口的类型。

我所知道的(2)可以更好的唯一情况是使用GWT，因为它减少了应用程序的占用空间(不是我的想法，但谷歌web工具包团队是这么说的)。但是对于在JVM(1)中运行的常规java来说，可能总是更好。

我会说1是首选，除非

你依赖于ArrayList中可选行为*的实现，在这种情况下显式使用ArrayList更清楚 你将在一个需要ArrayList的方法调用中使用ArrayList，可能用于可选的行为或性能特征

我的猜测是，在99%的情况下，您可以使用List，这是首选。

为实例removeAll，或add(null)

(3) Collection myCollection = new ArrayList<?>();

我通常用这个。只有当我需要List方法时，我才会使用List。数组列表也是一样。你总是可以切换到更“窄”的界面，但你不能切换到更“宽”的界面。