如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}

List是一个接口。它没有方法。当你调用List引用上的方法时，它实际上在这两种情况下都调用了ArrayList的方法。

将来你可以将List obj = new ArrayList<>更改为List obj = new LinkList<>或其他实现List接口的类型。

出以下两种:

(1) List<?> myList = new ArrayList<?>();
(2) ArrayList<?> myList = new ArrayList<?>();

第一种通常是首选。因为你将只使用List接口的方法，它为你提供了使用其他List实现的自由，例如未来的LinkedList。所以它将你与特定的实现分离。现在有两点值得一提:

我们应该始终按照接口编程。更多的在这里。 你几乎总是会使用数组列表而不是LinkedList。更多的在这里。

我想知道是否有人使用(2)

有时会(很少阅读)。当我们需要的方法是ArrayList实现的一部分而不是接口List的一部分时。例如ensureCapacity。

还有，这种情况发生的频率(以及我能得到一个例子吗) 实际上需要使用(1)而不是(2)

这是OOP中的一个经典设计模式，你总是试图将你的代码从特定的实现和程序解耦到接口。

将HashSet或TreeSet的引用存储在Set类型的变量中被认为是很好的风格。

Set<String> names = new HashSet<String>();

这样，如果您决定使用TreeSet，则只需更改一行。

同样，操作Set的方法应该指定Set类型的参数:

(Set<String> s)

然后，该方法可用于所有set实现。

理论上，我们应该对链表提出同样的建议，即保存 LinkedList在List类型变量中的引用。然而，在Java库中，List接口对于ArrayList和LinkedList类都是通用的。特别是，它有用于随机访问的get和set方法，尽管这些方法对于链表来说效率非常低。

如果你不知道随机访问是否有效，你就不能写出有效的代码。

这显然是标准库中的一个严重设计错误，我不建议使用 List接口就是因为这个原因。

看看这个错误有多尴尬吧 Collections类的binarySearch方法的源代码。这个方法需要 列表参数，但二分搜索对链表没有意义。然后代码就笨拙了 尝试发现列表是否是链表，然后切换到线性搜索!

Set接口和Map接口设计得很好，您应该使用它们。

我想知道是否有人使用(2)?

是的。但很少有合理的理由(我觉得)。

有些人因为在应该用List的时候用了数组列表而被惹恼了

像Collections.singletonList(…)或Arrays.asList(…)这样的实用方法不会返回数组列表。 List API中的方法不能保证返回相同类型的列表。

例如，有人被烧伤，在https://stackoverflow.com/a/1481123/139985的海报有“切片”的问题，因为ArrayList.sublist(…)没有返回一个数组列表…他设计的代码使用数组列表作为所有列表变量的类型。他最终通过将子列表复制到一个新的数组列表中来“解决”这个问题。

您需要知道List如何行为的参数在很大程度上是通过使用RandomAccess标记接口来解决的。是的，这有点笨拙，但另一种选择更糟糕。

此外，在这种情况下，实际使用(1)而不是(2)的频率是多少(即(2)是不够的..除了“编码到接口”和最佳实践等。)

“多久一次”这部分问题客观上是无法回答的。

(我能举个例子吗)

偶尔，应用程序可能会要求您使用不在List API中的ArrayList API中的方法。例如，ensureCapacity(int)， trimToSize()或removeRange(int, int)。(最后一个问题只会出现在你创建了ArrayList的子类型并声明该方法为public的情况下。)

在我看来，这是针对类而不是针对接口进行编码的唯一合理理由。

(从理论上讲，你的性能可能会有轻微的提高……在某些情况下……在某些平台上……但除非你真的需要最后的0.05%，否则不值得这么做。在我看来，这不是一个合理的理由。)

如果你不知道随机访问是否有效，你就不能写出有效的代码。

这是一个有效的观点。然而，Java提供了更好的处理方法;如。

public <T extends List & RandomAccess> void test(T list) {
    // do stuff
}

如果你用一个没有实现RandomAccess的列表调用它，你会得到一个编译错误。

你也可以动态测试…使用instanceof…如果静态类型太尴尬。您甚至可以根据列表是否支持随机访问来编写使用不同算法的代码(动态地)。

注意，ArrayList并不是唯一实现RandomAccess的列表类。其他包括CopyOnWriteList, Stack和Vector。

我看到人们对Serializable也有同样的看法(因为List没有实现它)…但是上面的方法也解决了这个问题。(在使用运行时类型完全可以解决的范围内。如果数组列表中有任何元素是不可序列化的，则数组列表序列化将失败。)

最后，我不会说“因为它的风格很好”。这个“理由”既是一个循环论证(“为什么这是‘好风格’?”)，也是对一个未明说(可能根本不存在!)的更高权威的诉求(“谁说这是‘好风格’?”)。

(我确实认为根据界面编程是一种很好的风格，但我不会以此作为理由。你最好先了解真正的原因，然后自己得出正确的结论。正确的结论可能不总是一样的……视上下文而定。)

如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}