我会说1是首选，除非

你依赖于ArrayList中可选行为*的实现，在这种情况下显式使用ArrayList更清楚 你将在一个需要ArrayList的方法调用中使用ArrayList，可能用于可选的行为或性能特征

我的猜测是，在99%的情况下，您可以使用List，这是首选。

为实例removeAll，或add(null)

我认为使用(2)的人不知道利斯科夫替换原则或依赖反转原则。或者必须使用数组列表。

List是一个接口。它没有方法。当你调用List引用上的方法时，它实际上在这两种情况下都调用了ArrayList的方法。

将来你可以将List obj = new ArrayList<>更改为List obj = new LinkList<>或其他实现List接口的类型。

当你写List时，你实际上告诉，你的对象只实现了List接口，但你没有指定你的对象属于什么类。

在编写ArrayList时，指定对象类是一个可调整大小的数组。

因此，第一个版本使您的代码将来更加灵活。

看看Java文档:

类ArrayList——List接口的可调整大小的数组实现。

接口列表-一个有序的集合(也称为序列)。该接口的用户可以精确控制每个元素在列表中的插入位置。

数组—容器对象，保存固定数量的单一类型的值。

出以下两种:

(1) List<?> myList = new ArrayList<?>();
(2) ArrayList<?> myList = new ArrayList<?>();

第一种通常是首选。因为你将只使用List接口的方法，它为你提供了使用其他List实现的自由，例如未来的LinkedList。所以它将你与特定的实现分离。现在有两点值得一提:

我们应该始终按照接口编程。更多的在这里。 你几乎总是会使用数组列表而不是LinkedList。更多的在这里。

我想知道是否有人使用(2)

有时会(很少阅读)。当我们需要的方法是ArrayList实现的一部分而不是接口List的一部分时。例如ensureCapacity。

还有，这种情况发生的频率(以及我能得到一个例子吗) 实际上需要使用(1)而不是(2)

这是OOP中的一个经典设计模式，你总是试图将你的代码从特定的实现和程序解耦到接口。

如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}