出以下两种:

(1) List<?> myList = new ArrayList<?>();
(2) ArrayList<?> myList = new ArrayList<?>();

第一种通常是首选。因为你将只使用List接口的方法，它为你提供了使用其他List实现的自由，例如未来的LinkedList。所以它将你与特定的实现分离。现在有两点值得一提:

我们应该始终按照接口编程。更多的在这里。 你几乎总是会使用数组列表而不是LinkedList。更多的在这里。

我想知道是否有人使用(2)

有时会(很少阅读)。当我们需要的方法是ArrayList实现的一部分而不是接口List的一部分时。例如ensureCapacity。

还有，这种情况发生的频率(以及我能得到一个例子吗) 实际上需要使用(1)而不是(2)

这是OOP中的一个经典设计模式，你总是试图将你的代码从特定的实现和程序解耦到接口。

我认为使用(2)的人不知道利斯科夫替换原则或依赖反转原则。或者必须使用数组列表。

List几乎总是优先于ArrayList，因为，例如，List可以被转换为LinkedList而不影响其余的代码库。

如果使用ArrayList而不是List，就很难将ArrayList实现更改为LinkedList，因为代码库中已经使用了特定于ArrayList的方法，这也需要重构。

你可以在这里阅读关于List实现的信息。

您可以从ArrayList开始，但很快就会发现另一种实现是更合适的选择。

如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:

public class Test {

    // This object is the owner of strings, so use the concrete type.
    private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();

    // This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
    public void addStrings(List<String> add) {
        strings.addAll(add);
    }

    // Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
    public List<String> getStrings() {
        return Collections.unmodifiableList(strings);
    }

    // Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
    public ArrayList<String> getStringsCopy() {
        return new ArrayList<>(strings);
    }
}

例如，你可能认为LinkedList是应用程序的最佳选择，但后来又认为ArrayList可能是更好的选择。

Use:

List list = new ArrayList(100); // will be better also to set the initial capacity of a collection 

而不是:

ArrayList list = new ArrayList();

供参考:

(主要用于收集图)

我会说1是首选，除非

你依赖于ArrayList中可选行为*的实现，在这种情况下显式使用ArrayList更清楚 你将在一个需要ArrayList的方法调用中使用ArrayList，可能用于可选的行为或性能特征

我的猜测是，在99%的情况下，您可以使用List，这是首选。

为实例removeAll，或add(null)