(1) List<?> myList = new ArrayList<?>();
(2) ArrayList<?> myList = new ArrayList<?>();
我知道，对于(1)，List接口的实现可以交换。似乎(1)通常在应用程序中使用，无论是否需要(我自己总是使用它)。
我想知道是否有人使用(2)?
此外，情况实际上需要使用(1)而不是(2)的频率是多少(请给我一个例子)(即(2)是不够的..除了编码到接口和最佳实践等)。
当前回答
将HashSet或TreeSet的引用存储在Set类型的变量中被认为是很好的风格。
Set<String> names = new HashSet<String>();
这样，如果您决定使用TreeSet，则只需更改一行。
同样，操作Set的方法应该指定Set类型的参数:
(Set<String> s)
然后，该方法可用于所有set实现。
理论上，我们应该对链表提出同样的建议，即保存 LinkedList在List类型变量中的引用。然而，在Java库中，List接口对于ArrayList和LinkedList类都是通用的。特别是，它有用于随机访问的get和set方法，尽管这些方法对于链表来说效率非常低。
如果你不知道随机访问是否有效，你就不能写出有效的代码。
这显然是标准库中的一个严重设计错误，我不建议使用 List接口就是因为这个原因。
看看这个错误有多尴尬吧 Collections类的binarySearch方法的源代码。这个方法需要 列表参数，但二分搜索对链表没有意义。然后代码就笨拙了 尝试发现列表是否是链表，然后切换到线性搜索!
Set接口和Map接口设计得很好，您应该使用它们。
其他回答
我会说1是首选，除非
你依赖于ArrayList中可选行为*的实现，在这种情况下显式使用ArrayList更清楚 你将在一个需要ArrayList的方法调用中使用ArrayList，可能用于可选的行为或性能特征
我的猜测是，在99%的情况下，您可以使用List，这是首选。
为实例removeAll，或add(null)
如果code是列表的“所有者”，我使用(2)。例如，对于局部变量就是如此。没有理由使用抽象类型List而不是ArrayList。 另一个展示所有权的例子:
public class Test {
// This object is the owner of strings, so use the concrete type.
private final ArrayList<String> strings = new ArrayList<>();
// This object uses the argument but doesn't own it, so use abstract type.
public void addStrings(List<String> add) {
strings.addAll(add);
}
// Here we return the list but we do not give ownership away, so use abstract type. This also allows to create optionally an unmodifiable list.
public List<String> getStrings() {
return Collections.unmodifiableList(strings);
}
// Here we create a new list and give ownership to the caller. Use concrete type.
public ArrayList<String> getStringsCopy() {
return new ArrayList<>(strings);
}
}
List几乎总是优先于ArrayList，因为，例如，List可以被转换为LinkedList而不影响其余的代码库。
如果使用ArrayList而不是List，就很难将ArrayList实现更改为LinkedList，因为代码库中已经使用了特定于ArrayList的方法，这也需要重构。
你可以在这里阅读关于List实现的信息。
您可以从ArrayList开始，但很快就会发现另一种实现是更合适的选择。
我认为使用(2)的人不知道利斯科夫替换原则或依赖反转原则。或者必须使用数组列表。
我所知道的(2)可以更好的唯一情况是使用GWT，因为它减少了应用程序的占用空间(不是我的想法，但谷歌web工具包团队是这么说的)。但是对于在JVM(1)中运行的常规java来说，可能总是更好。
