我更倾向于避免在调试和发布中做不同事情的代码。

但是，在一个条件下中断调试器并获得所有文件/行信息，以及确切的表达式和确切的值是有用的。

拥有一个“只在调试中评估条件”的断言可能是一种性能优化，因此，它只在0.0001%的程序中有用——人们知道他们在做什么。在所有其他情况下，这是有害的，因为表达式实际上可能改变程序的状态:

assert(2 == shroedingerscat . getnummears ()); 会使程序在调试和发布时做不同的事情。

我们开发了一组assert宏，可以在调试版和发布版中抛出异常。例如，THROW_UNLESS_EQ(a, 20);what()消息同时包含文件、行和a的实际值，等等，将抛出异常。只有宏才有这个功能。调试器可以配置为在特定异常类型的'throw'时中断。

与其说是坏事，不如说是适得其反。永久性错误检查和调试是分开的。Assert让人们认为所有的调试都应该是永久性的，使用过多会导致大量的可读性问题。在需要时，永久错误处理应该比这种方法更好，由于assert会导致自己的错误，因此这是一种非常值得怀疑的实践。

不，只要您按照预期使用assert，它就没有错。

也就是说，它应该用于在调试期间捕捉“不可能发生”的情况，而不是正常的错误处理。

断言:程序逻辑本身的失败。 错误处理:错误的输入或系统状态，不是由于程序中的错误造成的。

Assert非常有用，可以在出现意外错误时通过在出现问题的第一个迹象时停止程序来节省大量回溯时间。

另一方面，断言很容易被滥用。

int quotient(int a, int b){
    assert(b != 0);
    return a / b;
}

正确的说法应该是:

bool quotient(int a, int b, int &result){
    if(b == 0)
        return false;

    result = a / b;
    return true;
}

所以…从长远来看……从大局来看……我必须同意断言可能会被滥用。我一直都这么做。

我从不使用assert()，示例通常是这样的:

int* ptr = new int[10];
assert(ptr);

这很糟糕，我从来没有这样做过，如果我的游戏分配了一堆怪物怎么办?为什么我要让游戏崩溃，相反，你应该优雅地处理错误，所以可以这样做:

CMonster* ptrMonsters = new CMonster[10];
if(ptrMonsters == NULL) // or u could just write if(!ptrMonsters)
{
    // we failed allocating monsters. log the error e.g. "Failed spawning 10 monsters".
}
else
{
    // initialize monsters.
}

我最近开始在我的代码中添加一些断言，这是我一直在做的:

我在心里把代码分为边界代码和内部代码。边界代码是处理用户输入、读取文件和从网络获取数据的代码。在这段代码中，我在一个循环中请求输入，该循环仅在输入有效时退出(在交互式用户输入的情况下)，或者在不可恢复的文件/网络损坏数据的情况下抛出异常。

内部代码就是一切。例如，在我的类中设置变量的函数可以定义为

void Class::f (int value) {
    assert (value < end);
    member = value;
}

从网络获取输入的函数可以这样读:

void Class::g (InMessage & msg) {
    int const value = msg.read_int();
    if (value >= end)
        throw InvalidServerData();
    f (value);
}

This gives me two layers of checks. Anything where the data is determined at run-time always gets an exception or immediate error handling. However, that extra check in Class::f with the assert statement means that if some internal code ever calls Class::f, I still have a sanity check. My internal code might not pass a valid argument (because I may have calculated value from some complex series of functions), so I like having the assertion in the setting function to document that regardless of who is calling the function, value must not be greater than or equal to end.

这似乎符合我在一些地方读到的内容，即在一个功能良好的程序中，断言应该是不可能违反的，而例外应该是针对仍然可能发生的异常和错误情况。因为理论上我要验证所有输入，所以我的断言不应该被触发。如果是，我的程序就错了。