Java提出了一个规则

如果使用Object类的equals方法，两个对象相等，那么hashcode方法应该为这两个对象提供相同的值。

因此，如果在我们的类中重写equals()，我们也应该重写hashcode()方法来遵循此规则。 例如，equals()和hashcode()这两个方法都用于Hashtable中以键值对的形式存储值。如果我们覆盖其中一个而不是另一个，如果我们使用这样的对象作为键，哈希表可能不会像我们想要的那样工作。

简单地说，Object中的equals-方法检查引用是否相等，当属性相等时，类的两个实例在语义上仍然相等。例如，当将对象放入使用等号和hashcode(如HashMap和Set)的容器中时，这很重要。假设我们有这样一个类:

public class Foo {
    String id;
    String whatevs;

    Foo(String id, String whatevs) {
        this.id = id;
        this.whatevs = whatevs;
    }
}

我们创建了两个具有相同id的实例:

Foo a = new Foo("id", "something");
Foo b = new Foo("id", "something else");

如果不重写等号，我们将得到:

A.equals (b)为假，因为它们是两个不同的实例 a.equals(a)为真，因为它是同一个实例 b.equals(b)为真，因为它是同一个实例

正确吗?也许吧，如果这是你想要的。但假设我们希望具有相同id的对象是相同的对象，不管它是否是两个不同的实例。我们重写等号(和hashcode):

public class Foo {
    String id;
    String whatevs;

    Foo(String id, String whatevs) {
        this.id = id;
        this.whatevs = whatevs;
    }

    @Override
    public boolean equals(Object other) {
        if (other instanceof Foo) {
            return ((Foo)other).id.equals(this.id);   
        }
    }

    @Override
    public int hashCode() {
        return this.id.hashCode();
    }
}

至于实现equals和hashcode，我建议使用Guava的helper方法

因为如果你不重写它们，你将使用Object中的默认实现。

考虑到实例相等和hascode值通常需要了解组成对象的内容，它们通常需要在类中重新定义，以具有任何有形的意义。

常见错误如下例所示。

public class Car {

    private String color;

    public Car(String color) {
        this.color = color;
    }

    public boolean equals(Object obj) {
        if(obj==null) return false;
        if (!(obj instanceof Car))
            return false;   
        if (obj == this)
            return true;
        return this.color.equals(((Car) obj).color);
    }

    public static void main(String[] args) {
        Car a1 = new Car("green");
        Car a2 = new Car("red");

        //hashMap stores Car type and its quantity
        HashMap<Car, Integer> m = new HashMap<Car, Integer>();
        m.put(a1, 10);
        m.put(a2, 20);
        System.out.println(m.get(new Car("green")));
    }
}

绿色的车没有找到

2. hashCode()引起的问题

该问题是由未覆盖的hashCode()方法引起的。equals()和hashCode()之间的契约是:

如果两个对象相等，那么它们必须具有相同的哈希码。 如果两个对象具有相同的哈希码，则它们可能相等，也可能不相等。 公共int hashCode(){ 返回this.color.hashCode (); ｝

Bah -“你必须在每个重写equals()的类中重写hashCode()。”

[出自Joshua Bloch的《Effective Java》?］

Isn't this the wrong way round? Overriding hashCode likely implies you're writing a hash-key class, but overriding equals certainly does not. There are many classes that are not used as hash-keys, but do want a logical-equality-testing method for some other reason. If you choose "equals" for it, you may then be mandated to write a hashCode implementation by overzealous application of this rule. All that achieves is adding untested code in the codebase, an evil waiting to trip someone up in the future. Also writing code you don't need is anti-agile. It's just wrong (and an ide generated one will probably be incompatible with your hand-crafted equals).

他们肯定应该在被写来用作键的对象上强制设置一个接口吗?无论如何，Object永远不应该提供默认的hashCode()和equals() imho。它可能鼓励了许多破碎的散列集合。

但无论如何，我认为“规则”是前后颠倒的。与此同时，我将继续避免使用“等号”进行相等性测试方法:-(

在这个回答中没有提到测试equals/hashcode契约。

我发现EqualsVerifier库非常有用和全面。它也很容易使用。

另外，从头构建equals()和hashCode()方法涉及大量样板代码。Apache Commons Lang库提供了EqualsBuilder和HashCodeBuilder类。这些类极大地简化了复杂类的equals()和hashCode()方法的实现。

顺便说一句，值得考虑重写toString()方法以帮助调试。Apache Commons Lang库提供了ToStringBuilder类来帮助实现这一点。