Bah -“你必须在每个重写equals()的类中重写hashCode()。”

[出自Joshua Bloch的《Effective Java》?］

Isn't this the wrong way round? Overriding hashCode likely implies you're writing a hash-key class, but overriding equals certainly does not. There are many classes that are not used as hash-keys, but do want a logical-equality-testing method for some other reason. If you choose "equals" for it, you may then be mandated to write a hashCode implementation by overzealous application of this rule. All that achieves is adding untested code in the codebase, an evil waiting to trip someone up in the future. Also writing code you don't need is anti-agile. It's just wrong (and an ide generated one will probably be incompatible with your hand-crafted equals).

他们肯定应该在被写来用作键的对象上强制设置一个接口吗?无论如何，Object永远不应该提供默认的hashCode()和equals() imho。它可能鼓励了许多破碎的散列集合。

但无论如何，我认为“规则”是前后颠倒的。与此同时，我将继续避免使用“等号”进行相等性测试方法:-(

这两个方法都在Object类中定义。两者都是最简单的实现。所以当你需要你想给这些方法添加更多的实现时你就可以在你的类中重写。

对于对象中的equals()方法只检查它在引用上的相等性。如果你也需要比较它的状态，那么你可以像在String类中那样重写它。

如果重写equals()而不是hashcode()，则不会发现任何问题，除非您或其他人在HashSet等散列集合中使用该类类型。 在我之前的人已经清楚地解释了很多次文献理论，我只是在这里提供一个非常简单的例子。

考虑一个类，它的equals()需要表示自定义的东西:-

    public class Rishav {

        private String rshv;

        public Rishav(String rshv) {
            this.rshv = rshv;
        }

        /**
        * @return the rshv
        */
        public String getRshv() {
            return rshv;
        }

        /**
        * @param rshv the rshv to set
        */
        public void setRshv(String rshv) {
            this.rshv = rshv;
        }

        @Override
        public boolean equals(Object obj) {
            if (obj instanceof Rishav) {
                obj = (Rishav) obj;
                if (this.rshv.equals(((Rishav) obj).getRshv())) {
                    return true;
                } else {
                    return false;
                }
            } else {
                return false;
            }
        }

        @Override
        public int hashCode() {
            return rshv.hashCode();
        }

    }

现在考虑这个主类:-

    import java.util.HashSet;
    import java.util.Set;

    public class TestRishav {

        public static void main(String[] args) {
            Rishav rA = new Rishav("rishav");
            Rishav rB = new Rishav("rishav");
            System.out.println(rA.equals(rB));
            System.out.println("-----------------------------------");

            Set<Rishav> hashed = new HashSet<>();
            hashed.add(rA);
            System.out.println(hashed.contains(rB));
            System.out.println("-----------------------------------");

            hashed.add(rB);
            System.out.println(hashed.size());
        }

    }

这将产生以下输出:-

    true
    -----------------------------------
    true
    -----------------------------------
    1

我对结果很满意。但是如果我没有覆盖hashCode()，它将导致噩梦，因为具有相同成员内容的Rishav对象将不再被视为唯一的hashCode将是不同的，因为由默认行为生成，这里将是输出:-

    true
    -----------------------------------
    false
    -----------------------------------
    2

加上@Lombo的答案

什么时候需要重写equals() ?

Object的equals()的默认实现是

public boolean equals(Object obj) {
        return (this == obj);
}

这意味着两个对象将被认为是相等的，只有当他们有相同的内存地址，这将是真的，只有当你是 比较对象本身。

但是，如果两个对象对一个对象具有相同的值，则可能认为它们是相同的 或更多的属性(参考@Lombo的回答中给出的例子)。

所以在这些情况下，你会重写equals()你会给出你自己的相等条件。

我已经成功地实现了equals()，它工作得很好。那么为什么他们要求重写hashCode()呢?

好。只要不在用户定义的类上使用基于“Hash”的集合，就没问题。 但是在将来的某个时候，你可能想要使用HashMap或HashSet，如果你没有覆盖和“正确实现”hashCode()，这些基于Hash的集合将无法正常工作。

只覆盖等于(除了@Lombo的答案)

myMap.put(first,someValue)
myMap.contains(second); --> But it should be the same since the key are the same.But returns false!!! How?

首先，HashMap检查second的hashCode是否与First相同。 只有当值相同时，它才会继续检查同一桶中的相等性。

但这里这两个对象的hashCode是不同的(因为它们具有不同的内存地址-与默认实现不同)。 因此，它甚至不会关心是否相等。

如果在重写的equals()方法中有断点，那么如果它们有不同的hashcode，它就不会介入。 contains()检查hashCode()，只有当它们相同时才调用equals()方法。

为什么我们不能让HashMap检查所有桶是否相等呢?所以我没有必要重写hashCode() !!

那么你就错过了基于哈希的集合的要点。 考虑以下几点:

Your hashCode() implementation : intObject%9.

以下是以桶的形式存储的密钥。

Bucket 1 : 1,10,19,... (in thousands)
Bucket 2 : 2,20,29...
Bucket 3 : 3,21,30,...
...

假设，您想知道映射是否包含键10。 你想把所有的桶都搜一遍吗?或“是否只搜索一个桶?”

根据hashCode，可以确定如果存在10，则它必须存在于Bucket 1中。 所以只有桶1会被搜索!!

Bah -“你必须在每个重写equals()的类中重写hashCode()。”

[出自Joshua Bloch的《Effective Java》?］

Isn't this the wrong way round? Overriding hashCode likely implies you're writing a hash-key class, but overriding equals certainly does not. There are many classes that are not used as hash-keys, but do want a logical-equality-testing method for some other reason. If you choose "equals" for it, you may then be mandated to write a hashCode implementation by overzealous application of this rule. All that achieves is adding untested code in the codebase, an evil waiting to trip someone up in the future. Also writing code you don't need is anti-agile. It's just wrong (and an ide generated one will probably be incompatible with your hand-crafted equals).

他们肯定应该在被写来用作键的对象上强制设置一个接口吗?无论如何，Object永远不应该提供默认的hashCode()和equals() imho。它可能鼓励了许多破碎的散列集合。

但无论如何，我认为“规则”是前后颠倒的。与此同时，我将继续避免使用“等号”进行相等性测试方法:-(

当您希望将自定义对象作为Map中的键存储和检索时，您应该始终重写自定义对象中的equals和hashCode。 例如:

Person p1 = new Person("A",23);
Person p2 = new Person("A",23);
HashMap map = new HashMap();
map.put(p1,"value 1");
map.put(p2,"value 2");

这里p1和p2只被认为是一个对象，映射大小也只有1，因为它们相等。