ArrayList中的get（i）操作比LinkedList更快，因为：ArrayList：List接口的可调整大小的数组实现LinkedList：list和Deque接口的双重链接列表实现

索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表，以更接近指定索引的为准。

让我们将LinkedList和ArrayList与以下参数进行比较：

1.实施

ArrayList是列表接口的可调整大小的数组实现，而LinkedList是列表接口的双重链接列表实现。

2.性能

get（int索引）或搜索操作ArrayList get（int索引）操作在恒定时间内运行，即O（1）而LinkedList get（int索引）操作运行时间为O（n）。ArrayList比LinkedList更快的原因是ArrayList对其元素使用基于索引的系统，LinkedList不为其元素提供基于索引的访问，因为它从开始或结束（以较近者为准）迭代以检索指定元素索引处的节点。insert（）或add（Object）操作与ArrayList相比，LinkedList中的插入通常很快。在LinkedList中，添加或插入是O（1）操作。在ArrayList中，如果数组已满（即最坏情况），则调整数组大小并将元素复制到新数组会产生额外的成本，这使得ArrayList的加法运算运行时为O（n），否则为O（1）。删除（int）操作LinkedList中的移除操作通常与ArrayList相同，即O（n）。在LinkedList中，有两个重载的移除方法。一个是remove（），没有任何参数，它会删除列表的头部，并在恒定时间O（1）内运行。LinkedList中的另一个重载remove方法是remove（int）或remove（Object），它删除作为参数传递的Object或int。此方法遍历LinkedList，直到找到Object并将其从原始列表中取消链接。因此，该方法运行时为O（n）。在ArrayList中，remove（int）方法涉及将元素从旧数组复制到新的更新数组，因此其运行时为O（n）。

3.反向迭代器

LinkedList可以使用descendingIterator（）反向迭代，同时ArrayList中没有descendingIterator（），因此我们需要编写自己的代码以反向遍历ArrayList。

4.初始容量

如果构造函数没有重载，那么ArrayList将创建一个初始容量为10的空列表，而LinkedList只构建没有任何初始容量的空列表。

5.内存开销

与ArrayList相比，LinkedList中的内存开销更大，因为LinkedList的节点需要维护下一个和上一个节点的地址。虽然在ArrayList中，每个索引仅保存实际对象（数据）。

来源

TL；DR由于现代计算机体系结构，ArrayList对于几乎所有可能的用例都将显著提高效率，因此除了一些非常独特和极端的情况外，应避免使用LinkedList。

理论上，LinkedList的add（E元素）有一个O（1）

此外，在列表中间添加元素应该非常有效。

实践非常不同，因为LinkedList是一个缓存敌对数据结构。从性能POV来看，LinkedList很少比缓存友好的ArrayList性能更好。

以下是在随机位置插入元素的基准测试结果。如您所见，数组列表效率更高，但理论上，每次在列表中间插入都需要“移动”数组后面的n个元素（值越低越好）：

使用新一代硬件（更大、更高效的缓存），结果更为确凿：

LinkedList需要更多的时间来完成相同的任务。源源代码

这主要有两个原因：

主要是LinkedList的节点在内存中随机分布。RAM（“随机存取存储器”）不是真正随机的，需要将内存块提取到缓存中。此操作需要时间，并且当此类提取频繁发生时，缓存中的内存页需要一直被替换->缓存未命中->缓存效率不高。ArrayList元素存储在连续内存中——这正是现代CPU架构正在优化的目标。Secondary LinkedList需要保留/转发指针，这意味着与ArrayList相比，每个存储值的内存消耗是3倍。

顺便说一句，DynamicIntArray是一个自定义ArrayList实现，它保存Int（原始类型）而不是Object，因此所有数据都是相邻存储的，因此效率更高。

需要记住的一个关键因素是，获取存储块的成本比访问单个存储单元的成本更重要。这就是为什么读卡器1MB的顺序存储器比从不同内存块读取此数据量快x400倍的原因：

Latency Comparison Numbers (~2012)
----------------------------------
L1 cache reference                           0.5 ns
Branch mispredict                            5   ns
L2 cache reference                           7   ns                      14x L1 cache
Mutex lock/unlock                           25   ns
Main memory reference                      100   ns                      20x L2 cache, 200x L1 cache
Compress 1K bytes with Zippy             3,000   ns        3 us
Send 1K bytes over 1 Gbps network       10,000   ns       10 us
Read 4K randomly from SSD*             150,000   ns      150 us          ~1GB/sec SSD
Read 1 MB sequentially from memory     250,000   ns      250 us
Round trip within same datacenter      500,000   ns      500 us
Read 1 MB sequentially from SSD*     1,000,000   ns    1,000 us    1 ms  ~1GB/sec SSD, 4X memory
Disk seek                           10,000,000   ns   10,000 us   10 ms  20x datacenter roundtrip
Read 1 MB sequentially from disk    20,000,000   ns   20,000 us   20 ms  80x memory, 20X SSD
Send packet CA->Netherlands->CA    150,000,000   ns  150,000 us  150 ms

来源：每个程序员都应该知道的延迟数

为了让这一点更加清晰，请检查在列表开头添加元素的基准。这是一个用例，从理论上讲，LinkedList应该非常出色，而ArrayList应该呈现出糟糕甚至更糟糕的用例结果：

注意：这是C++标准库的一个基准测试，但我以前的经验表明C++和Java的结果非常相似。源代码

复制连续的大量内存是一种由现代CPU改变理论优化的操作，实际上也使ArrayList/Vector更加高效

致谢：这里发布的所有基准都是由Kjell Hedström创建的。在他的博客上可以找到更多的数据

与LinkedList相比，Summary ArrayList和ArrayDeque在更多的用例中更可取。如果您不确定，请从ArrayList开始。

TLDR，在ArrayList中，访问元素需要恒定的时间[O（1）]，添加元素需要O（n）时间[最坏情况]。在LinkedList中，插入元素需要O（n）时间，访问也需要O（n）时间，但LinkedList比ArrayList使用更多内存。

LinkedList和ArrayList是List接口的两种不同实现。LinkedList使用双链接列表实现它。ArrayList通过动态调整数组大小来实现它。

与标准的链表和数组操作一样，不同的方法将有不同的算法运行时。

对于LinkedList＜E＞

get（int index）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用getFirst（）和getLast（））。LinkedList的主要优点之一add（int index，E元素）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用addFirst（）和addLast（）/add（））。LinkedList的主要优点之一remove（int index）为O（n）（平均步数为n/4），但当index=0或index=list.size（）-1时为O（1）（在这种情况下，还可以使用removeFirst（）和removeLast（））。LinkedList的主要优点之一Iterator.remove（）为O（1）。LinkedList的主要优点之一ListIterator.add（E元素）为O（1）。LinkedList的主要优点之一

注：许多操作平均需要n/4步，在最佳情况下（例如索引=0）需要恒定的步数，在最坏情况下（列表中间）需要n/2步

对于ArrayList＜E＞

get（int索引）为O（1）。ArrayList的主要优势<E>add（E元素）是O（1）摊销，但O（n）最坏情况，因为数组必须调整大小并复制add（int索引，E元素）为O（n）（平均n/2步）remove（int索引）为O（n）（平均n/2步）Iterator.remove（）为O（n）（平均为n/2步）ListIterator.add（E元素）为O（n）（平均n/2步）

注：许多操作平均需要n/2步，在最佳情况下（列表末尾）需要恒定的步数，在最坏情况下（开始列表）需要n步

LinkedList＜E＞允许使用迭代器进行恒定时间的插入或删除，但只能对元素进行顺序访问。换句话说，您可以向前或向后遍历列表，但在列表中找到位置所需的时间与列表的大小成正比。Javadoc表示“索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表，以较近者为准”，因此这些方法平均为O（n）（n/4步），尽管索引=0时为O（1）。

另一方面，ArrayList＜E＞允许快速随机读取访问，因此您可以在恒定时间内获取任何元素。但是，除了末端之外，任何地方的添加或删除都需要将后面的所有元素转换过来，要么打开，要么填补空白。此外，如果添加的元素超过了基础数组的容量，则会分配一个新数组（大小的1.5倍），并将旧数组复制到新数组，因此在最坏的情况下，添加到ArrayList是O（n），但平均来说是常量。

因此，根据您打算执行的操作，您应该相应地选择实现。对这两种列表进行迭代实际上都是同样便宜的。（在ArrayList上迭代在技术上更快，但除非您正在做一些对性能非常敏感的事情，否则不必担心这一点——它们都是常量。）

使用LinkedList的主要好处是重用现有迭代器来插入和删除元素。然后，这些操作可以在O（1）中通过仅本地更改列表来完成。在阵列列表中，需要移动（即复制）阵列的其余部分。另一方面，在LinkedList中查找意味着在最坏情况下遵循O（n）（n/2步）中的链接，而在ArrayList中，所需位置可以通过数学计算并在O（1）中访问。

使用LinkedList的另一个好处是在列表的开头添加或删除，因为这些操作是O（1），而ArrayList是O（n）。请注意，ArrayDeque可能是LinkedList的一个很好的替代方案，用于添加和删除头部，但它不是List。

此外，如果您有大量列表，请记住内存使用情况也不同。LinkedList的每个元素都有更多的开销，因为指向下一个和上一个元素的指针也会被存储。ArrayList没有这个开销。然而，ArrayList占用的内存与为容量分配的内存一样多，而不管是否实际添加了元素。

ArrayList的默认初始容量非常小（Java 1.4-1.8中为10）。但由于底层实现是一个数组，如果添加大量元素，则必须调整数组的大小。为了避免在知道要添加大量元素时调整大小的高昂成本，请使用更高的初始容量构建ArrayList。

如果使用数据结构透视图来理解这两个结构，LinkedList基本上是一个包含头节点的顺序数据结构。Node是两个组件的包装器：一个类型为T的值[通过泛型接受]，另一个对链接到它的Node的引用。因此，我们可以断言它是一个递归数据结构（一个Node包含另一个节点，该节点具有另一个Node等等…）。如上所述，在LinkedList中添加元素需要线性时间。

ArrayList是一个可增长的数组。它就像一个常规数组。在后台，当添加了一个元素，并且ArrayList已经满了容量时，它将创建另一个大小大于先前大小的数组。然后将元素从先前的数组复制到新的数组，并且将要添加的元素也放置在指定的索引处。

我已经阅读了答案，但有一种情况是，我总是使用LinkedList而不是ArrayList，我想分享它来听取意见：

每次我有一个方法返回从DB获得的数据列表时，我总是使用LinkedList。

我的理由是，因为不可能确切地知道我得到了多少结果，所以不会浪费内存（如ArrayList中的容量和实际元素数量之间的差异），也不会浪费时间复制容量。

至于ArrayList，我同意至少应该始终使用具有初始容量的构造函数，以尽可能减少数组的重复。

除了上面的其他好参数之外，您应该注意到ArrayList实现了RandomAccess接口，而LinkedList实现了Queue。

因此，他们解决的问题略有不同，效率和行为有所不同（见他们的方法列表）。