我一直是一个简单使用的人:
List<String> names = new ArrayList<>();
我使用接口作为可移植性的类型名称,这样当我问类似这样的问题时,我就可以修改代码。
LinkedList何时应用于ArrayList,反之亦然?
我一直是一个简单使用的人:
List<String> names = new ArrayList<>();
我使用接口作为可移植性的类型名称,这样当我问类似这样的问题时,我就可以修改代码。
LinkedList何时应用于ArrayList,反之亦然?
当前回答
ArrayList中的get(i)操作比LinkedList更快,因为:ArrayList:List接口的可调整大小的数组实现LinkedList:list和Deque接口的双重链接列表实现
索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表,以更接近指定索引的为准。
其他回答
请参阅Java教程-列表实现。
这是一个效率问题。LinkedList添加和删除元素很快,但访问特定元素很慢。ArrayList访问特定元素的速度很快,但添加到两端的速度可能很慢,尤其是删除在中间的速度慢。
Array vs ArrayList vs LinkedList vs Vector更深入,同样如此链接列表。
我的经验法则是,如果我需要一个集合(即不需要是一个列表),那么如果你事先知道大小,或者可以自信地知道大小,或知道它不会有太大变化,那么就使用ArrayList。如果您需要随机访问(即使用get(index)),请避免LinkedList。基本上,只有当您不需要索引访问并且不知道正在分配的集合的(近似)大小时,才使用LinkedList。此外,如果您要进行大量添加和删除(再次通过Collection接口),则LinkedList可能更可取。
是的,我知道,这是一个古老的问题,但我会投入我的两分钱:
LinkedList在性能方面几乎总是错误的选择。有一些非常具体的算法需要LinkedList,但这些算法非常非常罕见,并且该算法通常具体取决于LinkedLists在使用ListIterator导航到列表中间后相对快速地插入和删除元素的能力。
有一个常见的用例LinkedList优于ArrayList:队列。但是,如果您的目标是性能,那么您也应该考虑使用ArrayBlockingQueue(如果您可以提前确定队列大小的上限,并且能够提前分配所有内存),而不是LinkedList,或者使用CircularArray实现。(是的,它来自2001年,因此您需要对其进行一般化,但我得到的性能比与最近一篇JVM文章中引用的性能比相当)
Algorithm ArrayList LinkedList
seek front O(1) O(1)
seek back O(1) O(1)
seek to index O(1) O(N)
insert at front O(N) O(1)
insert at back O(1) O(1)
insert after an item O(N) O(1)
算法:Big Oh符号(存档)
ArrayList适用于一次写入、多次读取或追加,但不适用于从前面或中间添加/删除。