ArrayList中的get（i）操作比LinkedList更快，因为：ArrayList：List接口的可调整大小的数组实现LinkedList：list和Deque接口的双重链接列表实现

索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表，以更接近指定索引的为准。

这是一个效率问题。LinkedList添加和删除元素很快，但访问特定元素很慢。ArrayList访问特定元素的速度很快，但添加到两端的速度可能很慢，尤其是删除在中间的速度慢。

Array vs ArrayList vs LinkedList vs Vector更深入，同样如此链接列表。

ArrayList是可随机访问的，而LinkedList扩展和删除元素非常便宜。在大多数情况下，ArrayList都可以。

除非您创建了大量列表并测量了瓶颈，否则您可能永远不需要担心差异。

TL；DR由于现代计算机体系结构，ArrayList对于几乎所有可能的用例都将显著提高效率，因此除了一些非常独特和极端的情况外，应避免使用LinkedList。

理论上，LinkedList的add（E元素）有一个O（1）

此外，在列表中间添加元素应该非常有效。

实践非常不同，因为LinkedList是一个缓存敌对数据结构。从性能POV来看，LinkedList很少比缓存友好的ArrayList性能更好。

以下是在随机位置插入元素的基准测试结果。如您所见，数组列表效率更高，但理论上，每次在列表中间插入都需要“移动”数组后面的n个元素（值越低越好）：

使用新一代硬件（更大、更高效的缓存），结果更为确凿：

LinkedList需要更多的时间来完成相同的任务。源源代码

这主要有两个原因：

主要是LinkedList的节点在内存中随机分布。RAM（“随机存取存储器”）不是真正随机的，需要将内存块提取到缓存中。此操作需要时间，并且当此类提取频繁发生时，缓存中的内存页需要一直被替换->缓存未命中->缓存效率不高。ArrayList元素存储在连续内存中——这正是现代CPU架构正在优化的目标。Secondary LinkedList需要保留/转发指针，这意味着与ArrayList相比，每个存储值的内存消耗是3倍。

顺便说一句，DynamicIntArray是一个自定义ArrayList实现，它保存Int（原始类型）而不是Object，因此所有数据都是相邻存储的，因此效率更高。

需要记住的一个关键因素是，获取存储块的成本比访问单个存储单元的成本更重要。这就是为什么读卡器1MB的顺序存储器比从不同内存块读取此数据量快x400倍的原因：

Latency Comparison Numbers (~2012)
----------------------------------
L1 cache reference                           0.5 ns
Branch mispredict                            5   ns
L2 cache reference                           7   ns                      14x L1 cache
Mutex lock/unlock                           25   ns
Main memory reference                      100   ns                      20x L2 cache, 200x L1 cache
Compress 1K bytes with Zippy             3,000   ns        3 us
Send 1K bytes over 1 Gbps network       10,000   ns       10 us
Read 4K randomly from SSD*             150,000   ns      150 us          ~1GB/sec SSD
Read 1 MB sequentially from memory     250,000   ns      250 us
Round trip within same datacenter      500,000   ns      500 us
Read 1 MB sequentially from SSD*     1,000,000   ns    1,000 us    1 ms  ~1GB/sec SSD, 4X memory
Disk seek                           10,000,000   ns   10,000 us   10 ms  20x datacenter roundtrip
Read 1 MB sequentially from disk    20,000,000   ns   20,000 us   20 ms  80x memory, 20X SSD
Send packet CA->Netherlands->CA    150,000,000   ns  150,000 us  150 ms

来源：每个程序员都应该知道的延迟数

为了让这一点更加清晰，请检查在列表开头添加元素的基准。这是一个用例，从理论上讲，LinkedList应该非常出色，而ArrayList应该呈现出糟糕甚至更糟糕的用例结果：

注意：这是C++标准库的一个基准测试，但我以前的经验表明C++和Java的结果非常相似。源代码

复制连续的大量内存是一种由现代CPU改变理论优化的操作，实际上也使ArrayList/Vector更加高效

致谢：这里发布的所有基准都是由Kjell Hedström创建的。在他的博客上可以找到更多的数据

1） 基础数据结构

ArrayList和LinkedList之间的第一个区别在于，ArrayList由Array支持，而LinkedList由LinkedList支持。这将导致性能的进一步差异。

2） LinkedList实现Deque

ArrayList和LinkedList之间的另一个区别是，除了List接口之外，LinkedList还实现了Deque接口，该接口为add（）和poll（）以及其他几个Deque函数提供先进先出操作。3） 在ArrayList中添加元素如果不触发Array的重新调整大小，则在ArrayList中添加元素是O（1）操作，在这种情况下，它变为O（log（n））。另一方面，在LinkedList中添加一个元素则是O（2）操作，因为它不需要任何导航。

4） 从位置移除元素

为了从特定索引中删除元素，例如通过调用remove（index），ArrayList执行复制操作，使其接近O（n），而LinkedList需要遍历到该点，这也使其成为O（n/2），因为它可以根据接近度从任意方向遍历。

5） 遍历ArrayList或LinkedList

迭代是LinkedList和ArrayList的O（n）操作，其中n是元素的数量。

6） 从位置检索元素

get（index）操作在ArrayList中为O（1），而在LinkedList中为其O（n/2），因为它需要遍历该条目。虽然，在大O符号中，O（n/2）只是O（n），因为我们忽略了那里的常数。

7） 内存

LinkedList使用一个包装对象Entry，这是一个静态嵌套类，用于存储数据和下一个和上一个节点，而ArrayList只在Array中存储数据。

因此，除了Array在将内容从一个Array复制到另一个Array时执行重新调整大小操作的情况外，ArrayList的内存需求似乎比LinkedList少。

如果Array足够大，那么此时可能会占用大量内存并触发垃圾收集，这会降低响应时间。

从ArrayList与LinkedList之间的所有差异来看，ArrayList在几乎所有情况下都是比LinkedList更好的选择，除非您经常执行add（）操作而不是remove（）或get（）操作。

修改链接列表比修改ArrayList更容易，尤其是当您从开始或结束处添加或删除元素时，因为链接列表内部保留了这些位置的引用，并且可以在O（1）时间内访问。

换句话说，您不需要遍历链接列表就可以到达要添加元素的位置，在这种情况下，添加就变成了O（n）操作。例如，在链接列表中间插入或删除元素。

在我看来，在Java中，使用ArrayList而不是LinkedList来实现大多数实际用途。

这取决于您将在列表中执行更多操作。

ArrayList访问索引值更快。插入或删除对象时，情况更糟。

要了解更多信息，请阅读任何关于数组和链接列表之间区别的文章。