我感到惊讶的是，我没有看到这个问题提前提出，但请考虑：

$ n=5
$ [[ $n -gt 0 ]] && echo $n is positive
5 is positive
$ n=foo
$ [[ $n -gt 0 ]] && echo $n is positive
$ [ "$n" -gt 0 ] && echo $n is positive
bash: [: foo: integer expression expected

行[[$n-gt 0]]中缺少错误消息，导致[[完全不可用。也许我太苛刻了，正确的答案是避免在[[中进行整数比较，但我强烈建议不要使用[[。

简而言之，[[更好，因为它不会分叉另一个进程。没有括号或单括号比双括号慢，因为它分叉另一进程。

如果你喜欢遵循谷歌的风格指南：

测试、[…]和[[…]][[…]]优先于[…]、test和/usr/bin/[。[[…]]减少了错误，因为[[和]]之间不发生路径名扩展或单词分割。此外，[[…]]允许正则表达式匹配，而[…]不允许。#这确保了左侧的字符串由#后跟字符串名称的alnum字符类。#注意，此处不应引用RHS。如果[[“文件名”=~^[[：alnum：]]+名称]]；然后echo“匹配”传真#这与确切的模式“f*”匹配（在这种情况下不匹配）如果[[“filename”==“f*”]]；然后echo“匹配”传真#当f*扩展到#当前目录的内容如果[“filename”==f*]；然后echo“匹配”传真有关血腥的详细信息，请参见E14http://tiswww.case.edu/php/chet/bash/FAQ

无法使用[[的典型情况是在autotools configure.ac脚本中。括号具有特殊和不同的含义，因此必须使用test而不是[[或[[--请注意，test和[是同一个程序。

在一个标记为“bash”的问题中，标题中明确包含“In bash”，我对所有回复都表示应该避免[[…]]感到有点惊讶，因为它只在bash中有效！

确实，可移植性是主要的反对意见：如果你想编写一个能在Bourne兼容的shell中工作的shell脚本，即使它们不是bash，您应该避免使用[[…]]。（如果您想在更严格的POSIX shell中测试shell脚本，我建议使用dash；虽然它是一个不完整的POSIX实现，因为它缺乏标准所需的国际化支持，但它也缺乏对bash、ksh、zsh等中许多非POSIX构造的大部分（但不是全部）的支持）

我看到的另一个反对意见至少适用于bash的假设：[[…]]有自己的特殊规则，您必须学习，而[…]的行为就像另一个命令。这也是事实（桑蒂利先生带来了显示所有差异的收据），但差异是好是坏还是很主观。我个人认为，双括号结构允许我使用（…）进行分组，使用&&和||进行布尔逻辑，使用<和>进行比较，以及使用未加引号的参数展开，这让我感到很自由。这就像它自己封闭的小世界，表达式的工作方式更像传统的非命令shell编程语言。

我没有提到的一点是，[[…]]的这种行为与POSIX指定的算术扩展构造$（（…））的行为完全一致，并且还允许使用未加引号的括号、布尔运算符和不等式运算符（此处执行数值而不是词法比较）。本质上，无论何时看到双括号字符，都会得到相同的引号屏蔽效果。

（Bash及其现代亲属也使用（（…））（不带前导$）作为循环头的C样式或执行算术运算的环境；这两种语法都不是POSIX的一部分。）

因此，有一些很好的理由选择[[…]]；也有避免它的原因，这可能适用于或不适用于您的环境。至于你的同事，“我们的风格指南这么说”是一个合理的理由，但我也会从了解风格指南为什么推荐它的人那里寻找背景故事。

[[]]有更多功能-我建议您查看《高级Bash脚本指南》以了解更多信息，特别是第7章中的扩展测试命令部分。测验。

顺便说一下，正如指南所指出的，[[]]是在ksh88（1988年版的KornShell）中引入的。