[[的惊喜更少，使用起来更安全。但它不是可移植的-POSIX没有指定它做什么，只有一些shell支持它（除了bash，我听说ksh也支持它）

[[ -e $b ]]

测试文件是否存在。但是对于[，你必须引用$b，因为它拆分了参数并扩展了像“a*”这样的东西（其中[[是字面意思）。这也与[如何可以是一个外部程序并像其他程序一样正常地接收其参数有关（虽然它也可以是内置的，但它仍然没有这种特殊的处理）。

[[还有一些其他不错的特性，比如正则表达式与=~匹配，以及类似C语言中的运算符。这里有一个很好的页面：test、[[？和Bash Tests之间的区别是什么

[[]]有更多功能-我建议您查看《高级Bash脚本指南》以了解更多信息，特别是第7章中的扩展测试命令部分。测验。

顺便说一下，正如指南所指出的，[[]]是在ksh88（1988年版的KornShell）中引入的。

行为差异

Bash 4.3.11的一些差异：

POSIX vs Bash扩展：[是POSIX[[是灵感来自KornShell的Bash扩展常规命令vs魔术[只是一个名称奇怪的常规命令。]只是[的最后一个论点。Ubuntu 16.04实际上在/usr/bin/[由coreutils提供，但Bash内置版本优先。Bash解析命令的方式没有任何改变。特别是，<是重定向，&&和||连接多个命令，（）生成子shell，除非被\转义，单词扩展照常发生。[[X]]是一个可以神奇地解析X的构造。<，&&，||和（）被特殊处理，并且分词规则不同。还有更多的差异，如=和=~。在巴语中：[是一个内置命令，[[是一个关键字：shell内置命令和shell关键字有什么区别？<[[a<b]]：词典比较[a\<b]：同上。\必需，否则会像任何其他命令一样进行重定向。Bash扩展。expr x“$x”\<x“$y”>/dev/null或[“$（expr x”$x“\<x”$y“）”=1]：POSIX等价物，请参阅：如何在Bash中测试字符串的字典小于或等于？&&以及||[[a=a&&b=b]]：真、逻辑和[a=a&&b=b]：语法错误，&&解析为AND命令分隔符cmd1&&cmd2[a=a]&&[b=b]：POSIX可靠等效[a=a-ab=b]：几乎等同，但POSIX不赞成，因为它是疯狂的，并且对于a或b之类的某些值失败！或（这将被解释为逻辑运算([[（a=a||a=b）&&a=b]]：假。如果没有（），则为真，因为[[&&]]的优先级高于[[||]][（a=a）]：语法错误，（）被解释为子shell[\（a=a-o a=b\）-a a=b]：等效，但POSIX不推荐使用（）、-a和-o。如果没有\（\），则为真，因为-a的优先级高于-o{[a=a]||[a=b]；}&&[a=b]POSIX等价物，未弃用。然而，在这种特殊情况下，我们可以只写：[a=a]||[a=b]&&[a=b]，因为||和&&shell运算符具有相同的优先级，而不是[[||]]和[[&&]]以及-o、-a和-o[扩展时的分词和文件名生成（split+glob）x=“b”；[[$x=“a b”]]：真。不需要报价x=“b”；[$x=“a b”]：语法错误。它扩展到[a b='a b']x=“*”；[$x=“a b”]：如果当前目录中有多个文件，则出现语法错误。x=“b”；[“$x”=“a b”]：POSIX等效=[[ab=a？]]：true，因为它进行模式匹配（*？[很神奇）。glob不会扩展到当前目录中的文件。[ab=a？]：a？glob扩展。因此，根据当前目录中的文件，它可能为真或假。[ab=a\？]：false，不是glob扩展=和==在[和[[中都相同，但==是Bash扩展。（a？）回波匹配中的情况ab；esac:POSIX等效[[ab=~'ab？']]：false，在Bash 3.2及更高版本中失去与“”的魔力，并且未启用与Bash 3.1的兼容性（如Bash_COMPAT=3.1）[[ab？=~'ab？']]：真=~[[ab=~ab？]]：真。POSIX扩展正则表达式匹配和？不进行glob扩展[a=~a]：语法错误。没有Bash等效项。printf“ab \n”| grep-等式“ab？”：POSIX等效（仅单行数据）awk“BEGIN｛exit！（ARGV[1]~ ARGV[2]）｝”ab“ab？”：POSIX同等产品。

建议：始终使用[]

我见过的每个[[]]构造都有POSIX等价物。

如果使用[[]]，则：

失去便携性迫使读者学习另一个Bash扩展的复杂性。[只是一个具有奇怪名称的常规命令，不涉及特殊语义。

感谢Stéphane Chazelas的重要更正和补充。

无法使用[[的典型情况是在autotools configure.ac脚本中。括号具有特殊和不同的含义，因此必须使用test而不是[[或[[--请注意，test和[是同一个程序。

在一个标记为“bash”的问题中，标题中明确包含“In bash”，我对所有回复都表示应该避免[[…]]感到有点惊讶，因为它只在bash中有效！

确实，可移植性是主要的反对意见：如果你想编写一个能在Bourne兼容的shell中工作的shell脚本，即使它们不是bash，您应该避免使用[[…]]。（如果您想在更严格的POSIX shell中测试shell脚本，我建议使用dash；虽然它是一个不完整的POSIX实现，因为它缺乏标准所需的国际化支持，但它也缺乏对bash、ksh、zsh等中许多非POSIX构造的大部分（但不是全部）的支持）

我看到的另一个反对意见至少适用于bash的假设：[[…]]有自己的特殊规则，您必须学习，而[…]的行为就像另一个命令。这也是事实（桑蒂利先生带来了显示所有差异的收据），但差异是好是坏还是很主观。我个人认为，双括号结构允许我使用（…）进行分组，使用&&和||进行布尔逻辑，使用<和>进行比较，以及使用未加引号的参数展开，这让我感到很自由。这就像它自己封闭的小世界，表达式的工作方式更像传统的非命令shell编程语言。

我没有提到的一点是，[[…]]的这种行为与POSIX指定的算术扩展构造$（（…））的行为完全一致，并且还允许使用未加引号的括号、布尔运算符和不等式运算符（此处执行数值而不是词法比较）。本质上，无论何时看到双括号字符，都会得到相同的引号屏蔽效果。

（Bash及其现代亲属也使用（（…））（不带前导$）作为循环头的C样式或执行算术运算的环境；这两种语法都不是POSIX的一部分。）

因此，有一些很好的理由选择[[…]]；也有避免它的原因，这可能适用于或不适用于您的环境。至于你的同事，“我们的风格指南这么说”是一个合理的理由，但我也会从了解风格指南为什么推荐它的人那里寻找背景故事。

哪个比较器、测试、括号或双括号最快？：

双括号是“复合”命令“where as test and the single支架是外壳内置的（和现实是相同的命令）。因此单支架和双支架执行不同的代码。测试和单个支架是最便携的单独和外部命令。但是，如果您远程使用现代版BASH，双人支架得到支撑。