有时我会把if中的长条件分解成几行。最明显的方法是:

  if (cond1 == 'val1' and cond2 == 'val2' and
      cond3 == 'val3' and cond4 == 'val4'):
      do_something

视觉上不是很吸引人,因为动作与环境融为一体。然而,这是使用4个空格的正确Python缩进的自然方式。

目前我正在使用:

  if (    cond1 == 'val1' and cond2 == 'val2' and
          cond3 == 'val3' and cond4 == 'val4'):
      do_something

但这不是很漂亮

你能推荐另一种方法吗?


当前回答

我很惊讶没有看到我的首选解决方案,

if (cond1 == 'val1' and cond2 == 'val2'
    and cond3 == 'val3' and cond4 == 'val4'):
    do_something

因为和是一个关键字,所以它会被我的编辑器高亮显示,并且看起来与下面的do_something完全不同。

其他回答

当我有一个非常大的if条件时,我更喜欢这种风格:

if (
    expr1
    and (expr2 or expr3)
    and hasattr(thingy1, '__eq__')
    or status=="HappyTimes"
):
    do_stuff()
else:
    do_other_stuff()

我也一直在努力找到一种体面的方式来做这件事,所以我只是想出了一个主意(不是银弹,因为这主要是品味问题)。

if bool(condition1 and
        condition2 and
        ...
        conditionN):
    foo()
    bar()

与我见过的其他解决方案相比,我发现这个解决方案有一些优点,即,您可以获得额外的4个缩进空间(bool),允许所有条件垂直排列,并且if语句的主体可以以清晰的方式缩进。这也保留了布尔运算符短路求值的优点,但当然增加了基本上什么都不做的函数调用的开销。您可以(有效地)辩称,任何返回其参数的函数都可以在这里使用,而不是bool,但正如我所说,这只是一个想法,最终还是一个口味问题。

有趣的是,当我写这篇文章并思考“问题”时,我想到了另一个想法,它消除了函数调用的开销。为什么不使用额外的括号对来表示我们将要进入一个复杂的条件呢?再多说2个,以相对于if语句的主体对子条件进行2个空格的缩进。例子:

if (((foo and
      bar and
      frob and
      ninja_bear))):
    do_stuff()

我有点喜欢这样,因为当你看着它时,一个铃声立刻在你的脑海中响起:“嘿,这里发生了一件复杂的事情!”。是的,我知道括号对可读性没有帮助,但这些条件应该很少出现,当它们出现时,你必须停下来仔细阅读它们(因为它们很复杂)。

总之,还有两个我没有看到的提案。希望这对某人有所帮助:)

我知道这个线程很旧,但我有一些Python 2.7代码,PyCharm(4.5)仍然抱怨这个例子:

if foo is not None:
    if (cond1 == 'val1' and cond2 == 'val2' and
        cond3 == 'val3' and cond4 == 'val4'):
            # some comment about do_something
            do_something

即使有PEP8警告“视觉缩进的行与下一个逻辑行缩进相同”,实际代码也完全正常?这不是“过度缩进?”

……有时我希望Python能咬紧牙关,只带上大括号。我想知道这些年来有多少错误是由于错误的缩进而被意外引入的。。。

加上@krawyoti所说的。。。长时间的环境气味难闻,因为它们难以阅读和理解。使用函数或变量可以使代码更清晰。在Python中,我更喜欢使用垂直空格,括起括号,并将逻辑运算符放在每一行的开头,这样表达式看起来不像“浮动”。

conditions_met = (
    cond1 == 'val1' 
    and cond2 == 'val2' 
    and cond3 == 'val3' 
    and cond4 == 'val4'
    )
if conditions_met:
    do_something

如果需要对条件进行多次求值,例如在while循环中,那么最好使用局部函数。

所有同时为if语句提供多条件的回答者都和问题一样难看。你不能通过做同样的事情来解决这个问题。。

即使是PEP 0008的答案也令人反感。

这里有一种更易读的方法

condition = random.randint(0, 100) # to demonstrate
anti_conditions = [42, 67, 12]
if condition not in anti_conditions:
    pass

要我收回我的话吗?让我相信你需要多个条件句,我会把它打印出来,然后吃给你消遣。