我以前用过解决方案3(我写了很多django应用程序)。我不认为这有什么问题。它就像其他两个一样可生成(以防你需要做一些大规模的刮擦或类似的事情)，它看起来更干净。另外，你的用户可以猜网址(如果它是一个面向公众的应用程序)，人们喜欢能够直接去他们想去的地方，猜网址感觉很强大。

我一直使用选项1的风格。在我的例子中，缓存并不是一个问题，因为数据经常变化。如果您允许页面的大小是可配置的，那么数据就不能被缓存。

我不觉得url难记或不干净。对我来说，这是查询参数的一个很好的使用。资源显然是一个产品列表，查询参数只是告诉您希望如何显示该列表—排序和哪个页面。

我目前正在我的ASP中使用类似于此的方案。NET MVC应用程序:

例如,http://application/products/by-date/page/2

具体来说是:http://application/products/Date/Ascending/3

但是，我并不喜欢以这种方式在路由中包括分页和排序信息。

项目列表(在本例中为产品)是可变的。也就是说，下次有人返回包含分页和排序参数的url时，他们得到的结果可能已经改变了。因此，将http://application/products/Date/Ascending/3作为指向一组确定的、不变的产品的唯一url的想法就消失了。

我在我的项目中使用以下url:

http://application/products?page=2&sort=+field1-field2

意思是"给我第二页按field1升序，然后按field2降序"或者如果我需要更大的灵活性，我会使用:

http://application/products?skip=20&limit=20&sort=+field1-field2

我以前用过解决方案3(我写了很多django应用程序)。我不认为这有什么问题。它就像其他两个一样可生成(以防你需要做一些大规模的刮擦或类似的事情)，它看起来更干净。另外，你的用户可以猜网址(如果它是一个面向公众的应用程序)，人们喜欢能够直接去他们想去的地方，猜网址感觉很强大。

我认为版本3的问题更多的是一个“观点”问题——你把页面看作资源还是页面上的产品。

如果将页面视为资源，这是一个完美的解决方案，因为对第2页的查询总是会返回第2页。

但是，如果您将页面上的产品视为资源，那么第2页上的产品可能会发生变化(旧产品被删除或其他)，在这种情况下，URI并不总是如此 返回相同的资源。

例如，客户存储了一个到产品列表X页的链接，下次该链接被打开时，问题产品可能不再在X页。