我在读c++老师的课堂笔记,他是这样写的:
使用缩进// OK
永远不要依赖运算符优先级-总是使用括号// OK
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
Const对象在比较的左边// OK
对>= 0的变量使用unsigned,这是个不错的技巧
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护//不错
第三种方法我不清楚:放一行进去能得到什么
A{…} ?
例如,下面这段奇怪的代码:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
将其替换为:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
使用第一个版本的好处是什么?
有许多可能的方法来编写控制语句;它们的某些组合可能共存而不损害易读性,但其他组合将引起麻烦。的风格
if (condition)
statement;
可以与其他一些编写控制语句的方法很好地共存,但与其他方法就不那么好了。如果多行受控语句被写成:
if (condition)
{
statement;
statement;
}
那么,从视觉上看,哪些if语句控制单行,哪些语句控制多行就很明显了。然而,多行If语句被写成:
if (condition) {
statement;
statement;
}
那么,如果构造不添加必要的大括号,那么试图扩展单个语句的可能性就会高得多。
如果代码库大量使用这种形式,那么下一行的单个语句if语句也可能有问题
if (condition) statement;
我个人的偏好是将语句放在自己的行上通常可以提高易读性,除非有许多if语句具有类似的控制块,例如。
if (x1 > xmax) x1 = xmax;
if (x1 < xmin) x1 = xmin;
if (x2 > xmax) x2 = xmax;
if (x2 < xmin) x2 = xmin;
etc.
在这种情况下,我通常会在这些if语句的前面和后面加上一个空行,以便在视觉上将它们与其他代码分开。在相同的缩进处使用一系列以if开头的语句将提供一个清晰的视觉指示,表明有不寻常的地方。
我对这位讲师的能力表示怀疑。考虑到他
点:
OK
Would anyone really write (or want to read) (b*b) - ((4*a)*c)?
Some precedences are obvious (or should be), and the extra parentheses
just add to confusion. (On the other hand, you _should_ use the
parentheses in less obvious cases, even if you know that they're not
needed.)
Sort of. There are two wide spread conventions for formatting
conditionals and loops:
if ( cond ) {
code;
}
and:
if ( cond )
{
code;
}
In the first, I'd agree with him. The opening { is not that visible,
so it's best to assume it's always there. In the second, however, I
(and most of the people I've worked with) have no problem with omitting
the braces for a single statement. (Provided, of course, that the
indentation is systematic and that you use this style consistently.
(And a lot of very good programmers, writing very readable code, omit
the braces even when formatting the first way.)
NO. Things like if ( NULL == ptr ) are ugly enough to hinder
readability. Write the comparisons intuitively. (Which in many cases
results in the constant on the right.) His 4 is bad advice; anything
which makes the code unnatural makes it less readable.
NO. Anything but int is reserved for special cases. To
experienced C and C++ programmers, the use of unsigned signals bit
operators. C++ doesn't have a real cardinal type (or any other
effective subrange type); unsigned doesn't work for numeric values,
because of the promotion rules. Numerical values on which no
arithmetic operations would make sense, like serial numbers, could
presumably be unsigned. I'd argue against it, however, because it
sends the wrong message: bitwise operations don't make sense either.
The basic rule is that integral types are int, _unless_ there is a
significant reason for using another type.
NO. Doing this systematically is misleading, and doesn't actually
protect against anything. In strict OO code, delete this; is often
the most frequent case (and you can't set this to NULL), and
otherwise, most delete are in destructors, so you can't access the
pointer later anyway. And setting it to NULL doesn't do anything
about any other pointers floating around. Setting the pointer
systematically to NULL gives a false sense of security, and doesn't
really buy you anything.
查看任何典型参考文献中的代码。Stroustrup违反
除了第一条,你给出的每一条规则。
我建议你换个讲师。一个真正知道什么的人
他说的是。
因为当你有两个没有{}的语句时,很容易漏掉一个问题。让我们假设代码是这样的。
int error = 0;
enum hash_type hash = SHA256;
struct hash_value *hash_result = hash_allocate();
if ((err = prepare_hash(hash, &hash_result))) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &client_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &server_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &exchange_params)) != 0)
goto fail;
goto fail;
if ((err = hash_finish(hash)) != 0)
goto fail;
error = do_important_stuff_with(hash);
fail:
hash_free(hash);
return error;
看起来不错。它的问题很容易被忽略,特别是当包含代码的函数非常大的时候。问题是,失败是无条件的。您可以很容易地想象这是多么令人沮丧(让您问为什么上次hash_update总是失败,毕竟在hash_update函数中一切看起来都很好)。
然而,这并不意味着我支持在所有地方都添加{}(在我看来,到处都看到{}很烦人)。虽然这可能会导致问题,但在我自己的项目中却从来没有,因为我个人的编码风格禁止没有{}的条件,当它们不在同一行时(是的,我同意我的编码风格是非常规的,但我喜欢它,并且我在为其他项目贡献时使用项目的代码风格)。这使得下面的代码很好。
if (something) goto fail;
但下一个不是。
if (something)
goto fail;
为了补充之前回答中非常明智的建议,我在重构一些代码时遇到的一个例子是:我正在修改一个非常大的代码库,从一个API切换到另一个API。第一个API调用设置Company Id,如下:
setCompIds( const std::string& compId, const std::string& compSubId );
而替换需要两次调用:
setCompId( const std::string& compId );
setCompSubId( const std::string& compSubId );
我开始使用正则表达式来改变这种情况,这非常成功。我们还通过样式传递代码,这确实使它更易于阅读。然后,在审查过程中,我发现在某些条件下,它正在改变:
if ( condition )
setCompIds( compId, compSubId );
:
if ( condition )
setCompId( compId );
setCompSubId( compSubId );
这显然不是我们所需要的。我不得不回到一开始,再次将替换处理为完全在一个块内,然后手动修改任何最终看起来愚蠢的东西(至少它不会是不正确的)。
我注意到style现在有了一个选项——add-括号,它允许你在没有括号的地方添加括号,如果你发现自己处于和我一样的位置,我强烈建议你这样做。
我的2 c:
使用缩进
很明显
永远不要依赖运算符优先级——总是使用括号
我不会使用“从不”和“总是”这样的词,但总的来说,我认为这条规则是有用的。在某些语言(Lisp, Smalltalk)中,这不是问题。
总是使用{}块-即使是单行
我从来没有这样做过,也从来没有遇到过任何问题,但我可以看到它对学生有什么好处,特别是如果他们以前学过Python的话。
Const对象在比较的左边
尤达条件?不,请。它损害了可读性。在编译代码时使用最大警告级别即可。
对于>= 0的变量使用unsigned
好的。有趣的是,我听到斯特劳斯特鲁普不同意。
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护
坏的建议!永远不要使用指向已删除或不存在的对象的指针。