我在读c++老师的课堂笔记,他是这样写的:
使用缩进// OK
永远不要依赖运算符优先级-总是使用括号// OK
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
Const对象在比较的左边// OK
对>= 0的变量使用unsigned,这是个不错的技巧
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护//不错
第三种方法我不清楚:放一行进去能得到什么
A{…} ?
例如,下面这段奇怪的代码:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
将其替换为:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
使用第一个版本的好处是什么?
让我们尝试在增加j时也修改i:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
i++;
噢,不!来自Python,这看起来不错,但实际上不是,因为它相当于:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
i++;
当然,这是一个愚蠢的错误,但即使是有经验的程序员也会犯这个错误。
在ta.speot中指出了另一个很好的理由。的回答。
我能想到的第三个是嵌套的if:
if (cond1)
if (cond2)
doSomething();
现在,假设您现在想在未满足cond1时执行somethingelse()(新特性)。所以:
if (cond1)
if (cond2)
doSomething();
else
doSomethingElse();
这显然是错误的,因为else与内部的if相关联。
编辑:既然这引起了一些关注,我将澄清我的观点。我想回答的问题是
使用第一个版本的好处是什么?
我已经描述过了。有一些好处。但是,在我看来,“总是”的规则并不总是适用。所以我并不完全支持
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
我并不是说总是使用{}块。如果这是一个足够简单的条件和行为,那就不要。如果你怀疑有人可能稍后会来修改你的代码来增加功能,那就这么做。
在“总是使用牙套”的营地呆了10年之后,我最近开始不怎么使用牙套了。
主要是受到Bob叔叔关于如何编写干净代码的争论的启发,我现在相信不使用大括号编写代码更具有可读性。
if(guardClause)
throw new SomeException(..)
Bob大叔认为,在if/for语句中编写多行代码是潜在的可读性问题。
e.g.
if(someCondition)
{
doTechnicalThingX();
doTechnicalThingY();
doTechnicalThingZ();
}
应该被重构为
if(someCondition)
doFunctionalThingA();
对我来说,不把大括号放在那里是有帮助的,因为我得到提醒,我在if块中写了太多代码。
正如其他人所提到的,我相信代码风格是团队决策。
有许多可能的方法来编写控制语句;它们的某些组合可能共存而不损害易读性,但其他组合将引起麻烦。的风格
if (condition)
statement;
可以与其他一些编写控制语句的方法很好地共存,但与其他方法就不那么好了。如果多行受控语句被写成:
if (condition)
{
statement;
statement;
}
那么,从视觉上看,哪些if语句控制单行,哪些语句控制多行就很明显了。然而,多行If语句被写成:
if (condition) {
statement;
statement;
}
那么,如果构造不添加必要的大括号,那么试图扩展单个语句的可能性就会高得多。
如果代码库大量使用这种形式,那么下一行的单个语句if语句也可能有问题
if (condition) statement;
我个人的偏好是将语句放在自己的行上通常可以提高易读性,除非有许多if语句具有类似的控制块,例如。
if (x1 > xmax) x1 = xmax;
if (x1 < xmin) x1 = xmin;
if (x2 > xmax) x2 = xmax;
if (x2 < xmin) x2 = xmin;
etc.
在这种情况下,我通常会在这些if语句的前面和后面加上一个空行,以便在视觉上将它们与其他代码分开。在相同的缩进处使用一系列以if开头的语句将提供一个清晰的视觉指示,表明有不寻常的地方。
当你完成它时,最好将指针设置为NULL。
下面是一个例子:
A类行为如下:
分配一块内存
然后一段时间后,它删除这块内存,但不将指针设置为NULL
B类做以下事情
分配内存(在这个实例中,它得到的内存块恰好与类a删除的内存块相同)
在这一点上,类A和类B都有指向同一个内存块的指针,就类A而言,这块内存块不存在,因为它已经用完了。
考虑以下问题:
如果在类a中有一个逻辑错误,导致它写入现在属于类B的内存呢?
在这个特定的实例中,您不会得到一个糟糕的访问异常错误,因为内存地址是合法的,而类A现在有效地破坏了类B数据。
类B可能最终崩溃,如果它遇到意外值,当它崩溃时,很有可能,当问题出现在类a时,您将花费相当长的时间在类B中查找这个bug。
如果您已经将删除的内存指针设置为NULL,那么只要类A中的任何逻辑错误试图写入NULL指针,您就会得到一个异常错误。
如果您担心在指针第二次为NULL时使用双重删除会出现逻辑错误,那么可以为此添加assert。
为了补充之前回答中非常明智的建议,我在重构一些代码时遇到的一个例子是:我正在修改一个非常大的代码库,从一个API切换到另一个API。第一个API调用设置Company Id,如下:
setCompIds( const std::string& compId, const std::string& compSubId );
而替换需要两次调用:
setCompId( const std::string& compId );
setCompSubId( const std::string& compSubId );
我开始使用正则表达式来改变这种情况,这非常成功。我们还通过样式传递代码,这确实使它更易于阅读。然后,在审查过程中,我发现在某些条件下,它正在改变:
if ( condition )
setCompIds( compId, compSubId );
:
if ( condition )
setCompId( compId );
setCompSubId( compSubId );
这显然不是我们所需要的。我不得不回到一开始,再次将替换处理为完全在一个块内,然后手动修改任何最终看起来愚蠢的东西(至少它不会是不正确的)。
我注意到style现在有了一个选项——add-括号,它允许你在没有括号的地方添加括号,如果你发现自己处于和我一样的位置,我强烈建议你这样做。