虽然这里的大多数答案都建议使用const_cast, CppCoreGuidelines有一个章节是关于这个的:

相反，更喜欢共享实现。通常，你可以让非const函数调用const函数。然而，当存在复杂的逻辑时，这可能导致以下模式，仍然诉诸于const_cast:

class Foo {
public:
    // not great, non-const calls const version but resorts to const_cast
    Bar& get_bar()
    {
        return const_cast<Bar&>(static_cast<const Foo&>(*this).get_bar());
    }
    const Bar& get_bar() const
    {
        /* the complex logic around getting a const reference to my_bar */
    }
private:
    Bar my_bar;
};

尽管这种模式在正确应用时是安全的，因为 调用者必须一开始就有一个非const对象，这并不理想 因为安全很难作为检查规则自动执行。 相反，更倾向于将公共代码放在公共helper函数中—— 让它成为一个模板，这样它就可以推导出const。这个不需要任何东西 Const_cast:

class Foo {
public:                         // good
          Bar& get_bar()       { return get_bar_impl(*this); }
    const Bar& get_bar() const { return get_bar_impl(*this); }
private:
    Bar my_bar;

    template<class T>           // good, deduces whether T is const or non-const
    static auto& get_bar_impl(T& t)
        { /* the complex logic around getting a possibly-const reference to my_bar */ }
};

注意:不要在模板中做大量不依赖的工作，这会导致代码膨胀。例如，如果get_bar_impl的全部或部分可以是非依赖的，并分解成一个公共的非模板函数，则可以进一步改进，从而可能大大减少代码大小。

令我惊讶的是，有这么多不同的答案，但几乎所有的答案都依赖于沉重的模板魔法。模板功能强大，但有时宏在简洁方面胜过模板。最大的通用性通常通过两者结合来实现。

我写了一个宏FROM_CONST_OVERLOAD()，它可以放在非const函数中调用const函数。

使用示例:

class MyClass
{
private:
    std::vector<std::string> data = {"str", "x"};

public:
    // Works for references
    const std::string& GetRef(std::size_t index) const
    {
        return data[index];
    }

    std::string& GetRef(std::size_t index)
    {
        return FROM_CONST_OVERLOAD( GetRef(index) );
    }


    // Works for pointers
    const std::string* GetPtr(std::size_t index) const
    {
        return &data[index];
    }

    std::string* GetPtr(std::size_t index)
    {
        return FROM_CONST_OVERLOAD( GetPtr(index) );
    }
};

简单且可重用的实现:

template <typename T>
T& WithoutConst(const T& ref)
{
    return const_cast<T&>(ref);
}

template <typename T>
T* WithoutConst(const T* ptr)
{
    return const_cast<T*>(ptr);
}

template <typename T>
const T* WithConst(T* ptr)
{
    return ptr;
}

#define FROM_CONST_OVERLOAD(FunctionCall) \
  WithoutConst(WithConst(this)->FunctionCall)

解释:

在许多回答中，避免在非const成员函数中代码重复的典型模式是:

return const_cast<Result&>( static_cast<const MyClass*>(this)->Method(args) );

使用类型推断可以避免很多这种样板文件。首先，const_cast可以封装在WithoutConst()中，它推断其参数的类型并删除const限定符。其次，可以在WithConst()中使用类似的方法对this指针进行const限定，从而可以调用const重载方法。

剩下的是一个简单的宏，它在调用前加上正确限定的this->，并从结果中删除const。由于宏中使用的表达式几乎总是一个简单的带有1:1转发参数的函数调用，因此宏的缺点(如多重求值)并没有发挥作用。省略号和__VA_ARGS__也可以使用，但不应该被需要，因为逗号(作为参数分隔符)出现在括号内。

这种方法有几个好处:

最小和自然的语法——只需将调用包装在FROM_CONST_OVERLOAD()中。 不需要额外的成员函数 兼容c++ 98 简单的实现，没有模板元编程和零依赖 可扩展:可以添加其他const关系(如const_iterator、std::shared_ptr<const T>等)。为此，只需重载对应类型的WithoutConst()。

限制:此解决方案针对非const重载与const重载完全相同的场景进行了优化，因此参数可以1:1转发。如果你的逻辑不同，并且你没有通过this->方法(args)调用const版本，你可以考虑其他方法。

我认为Scott Meyers的解决方案可以在c++ 11中通过使用tempate helper函数进行改进。这使得意图更加明显，并且可以被许多其他getter重用。

template <typename T>
struct NonConst {typedef T type;};
template <typename T>
struct NonConst<T const> {typedef T type;}; //by value
template <typename T>
struct NonConst<T const&> {typedef T& type;}; //by reference
template <typename T>
struct NonConst<T const*> {typedef T* type;}; //by pointer
template <typename T>
struct NonConst<T const&&> {typedef T&& type;}; //by rvalue-reference

template<typename TConstReturn, class TObj, typename... TArgs>
typename NonConst<TConstReturn>::type likeConstVersion(
   TObj const* obj,
   TConstReturn (TObj::* memFun)(TArgs...) const,
   TArgs&&... args) {
      return const_cast<typename NonConst<TConstReturn>::type>(
         (obj->*memFun)(std::forward<TArgs>(args)...));
}

可以通过以下方式使用此helper函数。

struct T {
   int arr[100];

   int const& getElement(size_t i) const{
      return arr[i];
   }

   int& getElement(size_t i) {
      return likeConstVersion(this, &T::getElement, i);
   }
};

第一个参数总是this指针。第二个是指向要调用的成员函数的指针。在此之后，可以传递任意数量的附加参数，以便将它们转发给函数。 这需要c++ 11，因为有可变模板。

把逻辑移到私有方法中，只在getter中做“获取引用并返回”的事情怎么样?实际上，我对简单getter函数中的静态类型转换和const类型转换相当困惑，我认为这很难看，除非在极少数情况下!

如果你不喜欢const强制转换，我使用这个c++ 17版本的模板静态帮助器函数，由另一个答案建议，并带有可选的SFINAE测试。

#include <type_traits>

#define REQUIRES(...)         class = std::enable_if_t<(__VA_ARGS__)>
#define REQUIRES_CV_OF(A,B)   REQUIRES( std::is_same_v< std::remove_cv_t< A >, B > )

class Foobar {
private:
    int something;

    template<class FOOBAR, REQUIRES_CV_OF(FOOBAR, Foobar)>
    static auto& _getSomething(FOOBAR& self, int index) {
        // big, non-trivial chunk of code...
        return self.something;
    }

public:
    auto& getSomething(int index)       { return _getSomething(*this, index); }
    auto& getSomething(int index) const { return _getSomething(*this, index); }
};

完整版:https://godbolt.org/z/mMK4r3

比Meyers说得啰嗦一点，但我可能会这样做:

class X {

    private:

    // This method MUST NOT be called except from boilerplate accessors.
    Z &_getZ(size_t index) const {
        return something;
    }

    // boilerplate accessors
    public:
    Z &getZ(size_t index)             { return _getZ(index); }
    const Z &getZ(size_t index) const { return _getZ(index); }
};

私有方法有一个不受欢迎的属性，它为const实例返回一个非const的Z&，这就是为什么它是私有的。私有方法可能会破坏外部接口的不变量(在这种情况下，所需的不变量是“一个const对象不能通过引用它所拥有的对象来修改”)。

Note that the comments are part of the pattern - _getZ's interface specifies that it is never valid to call it (aside from the accessors, obviously): there's no conceivable benefit to doing so anyway, because it's 1 more character to type and won't result in smaller or faster code. Calling the method is equivalent to calling one of the accessors with a const_cast, and you wouldn't want to do that either. If you're worried about making errors obvious (and that's a fair goal), then call it const_cast_getZ instead of _getZ.

顺便说一下，我很欣赏梅耶斯的解决方案。我对此没有哲学上的异议。不过，就我个人而言，我更喜欢一点点受控的重复，以及只能在某些严格控制的情况下调用的私有方法，而不是看起来像线噪声的方法。选择你的毒药并坚持下去。

[Edit: Kevin has rightly pointed out that _getZ might want to call a further method (say generateZ) which is const-specialised in the same way getZ is. In this case, _getZ would see a const Z& and have to const_cast it before return. That's still safe, since the boilerplate accessor polices everything, but it's not outstandingly obvious that it's safe. Furthermore, if you do that and then later change generateZ to always return const, then you also need to change getZ to always return const, but the compiler won't tell you that you do.

That latter point about the compiler is also true of Meyers's recommended pattern, but the first point about a non-obvious const_cast isn't. So on balance I think that if _getZ turns out to need a const_cast for its return value, then this pattern loses a lot of its value over Meyers's. Since it also suffers disadvantages compared to Meyers's, I think I would switch to his in that situation. Refactoring from one to the other is easy -- it doesn't affect any other valid code in the class, since only invalid code and the boilerplate calls _getZ.]