coin_digit = str(coin_fark).split(".")[1]
coin_digit_len = len(coin_digit)
print(coin_digit_len)

def length(i):
  return len(str(i))

顶部的答案是说mathlog10更快，但我得到的结果表明len(str(n))更快。

arr = []
for i in range(5000000):
    arr.append(random.randint(0,12345678901234567890))

%%timeit

for n in arr:
    len(str(n))
//2.72 s ± 304 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)

%%timeit

for n in arr:
    int(math.log10(n))+1
//3.13 s ± 545 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1 loop each)

此外，我没有在数学方法中添加逻辑来返回准确的结果，我只能想象这会使它更加缓慢。

我不知道之前的答案是如何证明数学方法更快的。

对于子孙后代来说，这无疑是迄今为止解决这个问题最慢的方法:

def num_digits(num, number_of_calls=1):
    "Returns the number of digits of an integer num."
    if num == 0 or num == -1:
        return 1 if number_of_calls == 1 else 0
    else:
        return 1 + num_digits(num/10, number_of_calls+1)

没有导入和str()这样的函数的解决方案

def numlen(num):
    result = 1
    divider = 10
    while num % divider != num:
        divider *= 10
        result += 1
    return result

不需要转换为字符串

import math
digits = int(math.log10(n))+1

也可以处理0和负数

import math
if n > 0:
    digits = int(math.log10(n))+1
elif n == 0:
    digits = 1
else:
    digits = int(math.log10(-n))+2 # +1 if you don't count the '-' 

你可能想把它放在一个函数中:)

以下是一些基准测试。len(str())对于非常小的数字已经落后了

timeit math.log10(2**8)
1000000 loops, best of 3: 746 ns per loop
timeit len(str(2**8))
1000000 loops, best of 3: 1.1 µs per loop

timeit math.log10(2**100)
1000000 loops, best of 3: 775 ns per loop
 timeit len(str(2**100))
100000 loops, best of 3: 3.2 µs per loop

timeit math.log10(2**10000)
1000000 loops, best of 3: 844 ns per loop
timeit len(str(2**10000))
100 loops, best of 3: 10.3 ms per loop