这取决于你的语言和代码是否支持: 三思而后行 或 EAFP(请求原谅比请求允许容易)

LBYL说你应该检查值(所以返回null) EAFP表示只需尝试操作并查看它是否失败(抛出异常)

虽然我同意以上的观点。异常应该用于异常/错误条件，在使用检查时最好返回null。

Python中的EAFP vs. LBYL: http://mail.python.org/pipermail/python-list/2003-May/205182.html (Web存档)

这取决于找不到对象意味着什么。

如果是正常状态，则返回null。这只是偶尔会发生的事情，调用者应该检查它。

如果是错误，则抛出异常，调用者应决定如何处理缺少对象的错误条件。

最终，这两种方法都可以工作，尽管大多数人通常认为只有在发生异常时才使用异常是一种良好的实践。

如果您总是希望找到一个值，那么如果缺少该值则抛出异常。这个例外意味着有问题。

如果该值可以缺失或存在，并且两者都对应用程序逻辑有效，则返回null。

更重要的是:在代码的其他地方做什么?一致性很重要。

它不包含对象可能发生在正常操作期间，应该由调用者返回NULL来处理。

如果不包含对象表明调用代码或内部状态存在错误，则执行断言。

如果不包含该对象，则表示不经常发生事件。(就像有人从商店中删除了一件商品，而你同时还在结账。)然后抛出异常。

返回空值而不是抛出异常，并在API文档中清楚地记录空返回值的可能性。如果调用代码不遵守API并检查空情况，它很可能会导致某种“空指针异常”:)

在c++中，我可以想到3种不同的方法来设置查找对象的方法。

选择一个

Object *findObject(Key &key);

当找不到对象时返回null。很好很简单。我选这个。下面的替代方法是为那些不讨厌out-params的人准备的。

选项B

void findObject(Key &key, Object &found);

传入一个将接收该对象的变量引用。当找不到对象时，该方法抛出异常。如果不是真的期望找不到对象，那么这种约定可能更适合——因此您可以抛出异常来表示这是一个意外情况。

C选项

bool findObject(Key &key, Object &found);

当找不到对象时，该方法返回false。与选项A相比，这个选项的优点是，您可以在一个明确的步骤中检查错误情况:

if (!findObject(myKey, myObj)) { ...

抛出异常的好处:

Cleaner control flow in your calling code. Checking for null injects a conditional branch which is natively handled by try/catch. Checking for null doesn't indicate what it is you're checking for - are you checking for null because you're looking for an error you're expecting, or are you checking for null so you don't pass it further on downchain? Removes ambiguity of what "null" means. Is null representative of an error or is null what is actually stored in the value? Hard to say when you only have one thing to base that determination off of. Improved consistency between method behavior in an application. Exceptions are typically exposed in method signatures, so you're more able to understand what edge cases the methods in an application account for, and what information your application can react to in a predictable manner.

有关更多示例的解释，请参见:http://metatations.com/2011/11/17/returning-null-vs-throwing-an-exception/