我在标题中有一些代码，看起来像这样:
#include <memory>
class Thing;
class MyClass
{
std::unique_ptr< Thing > my_thing;
};
如果我在一个不包括Thing类型定义的cpp中包含这个头，那么这不会在VS2010-SP1下编译:
1>C:\程序文件(x86)\微软 Visual Studio 10.0\VC\include\memory(2067):错误C2027:使用未定义的类型'Thing'
将std::unique_ptr替换为std::shared_ptr并进行编译。
所以，我猜是当前的VS2010 std::unique_ptr的实现需要完整的定义，它完全依赖于实现。
真的是这样吗?它的标准要求中是否有一些东西使得std::unique_ptr的实现不可能只使用前向声明?这感觉很奇怪，因为它应该只持有一个指向Thing的指针，不是吗?
当前回答
从这里收养的。
c++标准库中的大多数模板都要求用完整类型进行实例化。但是shared_ptr和unique_ptr是部分例外。它们的一些成员(但不是所有成员)可以用不完整类型实例化。这样做的动机是使用智能指针支持诸如pimpl之类的习语，并且不会冒未定义行为的风险。
当你有一个不完整的类型并且你对它调用delete时，会发生未定义的行为:
class A;
A* a = ...;
delete a;
以上是法律法规。它将编译。编译器可能会对上面的代码发出警告，也可能不会。当它执行时，可能会发生不好的事情。如果你很幸运，你的程序会崩溃。然而，更可能的结果是您的程序将无声地泄漏内存，因为不会调用~ a()。
在上面的例子中使用auto_ptr<A>没有帮助。就像使用原始指针一样，您仍然会得到相同的未定义行为。
然而，在某些地方使用不完整的类是非常有用的!这就是shared_ptr和unique_ptr的作用所在。使用这些智能指针之一可以让您摆脱不完整类型，除非需要使用完整类型。最重要的是，当必须使用完整类型时，如果尝试使用不完整类型的智能指针，则会得到编译时错误。
没有更多未定义的行为
如果您的代码被编译，那么您已经在所有需要的地方使用了完整类型。
class A
{
class impl;
std::unique_ptr<impl> ptr_; // ok!
public:
A();
~A();
// ...
};
unique_ptr和shared_ptr的类型完整性要求
Shared_ptr和unique_ptr在不同的位置需要一个完整的类型。原因是模糊的，与动态删除器和静态删除器有关。具体原因并不重要。事实上，在大多数代码中，确切地知道在哪里需要一个完整的类型并不重要。只是代码，如果你写错了，编译器会告诉你。
但是，为了对您有所帮助，这里有一个表，其中记录了shared_ptr和unique_ptr在完整性要求方面的几个操作。
| Operation | unique_ptr | shared_ptr |
|---|---|---|
P() (default constructor) |
incomplete | incomplete |
P(const P&) (copy constructor) |
— | incomplete |
P(P&&) (move constructor) |
incomplete | incomplete |
~P() (destructor) |
complete | incomplete |
P(A*) (constructor from ptr) |
incomplete | complete |
operator=(const P&) (copy assignment) |
— | incomplete |
operator=(P&&) (move assignment) |
complete | incomplete |
reset() |
complete | incomplete |
reset(A*) |
complete | complete |
任何需要指针转换的操作都需要unique_ptr和shared_ptr的完整类型。
只有当编译器不需要设置对~unique_ptr<A>()的调用时，unique_ptr<A>{A*}构造函数才能使用不完整的A。例如，如果你把unique_ptr放在堆上，你可以得到一个不完整的a。关于这一点的更多细节可以在BarryTheHatchet的回答中找到。
其他回答
编译器需要Thing的定义来为MyClass生成默认析构函数。如果显式声明析构函数并将其(空)实现移动到CPP文件，则代码应该被编译。
在模板实例化时需要Thing的完整定义。这就是为什么要编译pimpl习语的确切原因。
如果不可能，人们就不会问这样的问题。
简单的答案是使用shared_ptr代替。
这与实现无关。它起作用的原因是shared_ptr决定在运行时调用的正确析构函数——它不是类型签名的一部分。但是，unique_ptr的析构函数是其类型的一部分，必须在编译时知道它。
从这里收养的。
c++标准库中的大多数模板都要求用完整类型进行实例化。但是shared_ptr和unique_ptr是部分例外。它们的一些成员(但不是所有成员)可以用不完整类型实例化。这样做的动机是使用智能指针支持诸如pimpl之类的习语，并且不会冒未定义行为的风险。
当你有一个不完整的类型并且你对它调用delete时，会发生未定义的行为:
class A;
A* a = ...;
delete a;
以上是法律法规。它将编译。编译器可能会对上面的代码发出警告，也可能不会。当它执行时，可能会发生不好的事情。如果你很幸运，你的程序会崩溃。然而，更可能的结果是您的程序将无声地泄漏内存，因为不会调用~ a()。
在上面的例子中使用auto_ptr<A>没有帮助。就像使用原始指针一样，您仍然会得到相同的未定义行为。
然而，在某些地方使用不完整的类是非常有用的!这就是shared_ptr和unique_ptr的作用所在。使用这些智能指针之一可以让您摆脱不完整类型，除非需要使用完整类型。最重要的是，当必须使用完整类型时，如果尝试使用不完整类型的智能指针，则会得到编译时错误。
没有更多未定义的行为
如果您的代码被编译，那么您已经在所有需要的地方使用了完整类型。
class A
{
class impl;
std::unique_ptr<impl> ptr_; // ok!
public:
A();
~A();
// ...
};
unique_ptr和shared_ptr的类型完整性要求
Shared_ptr和unique_ptr在不同的位置需要一个完整的类型。原因是模糊的，与动态删除器和静态删除器有关。具体原因并不重要。事实上，在大多数代码中，确切地知道在哪里需要一个完整的类型并不重要。只是代码，如果你写错了，编译器会告诉你。
但是，为了对您有所帮助，这里有一个表，其中记录了shared_ptr和unique_ptr在完整性要求方面的几个操作。
| Operation | unique_ptr | shared_ptr |
|---|---|---|
P() (default constructor) |
incomplete | incomplete |
P(const P&) (copy constructor) |
— | incomplete |
P(P&&) (move constructor) |
incomplete | incomplete |
~P() (destructor) |
complete | incomplete |
P(A*) (constructor from ptr) |
incomplete | complete |
operator=(const P&) (copy assignment) |
— | incomplete |
operator=(P&&) (move assignment) |
complete | incomplete |
reset() |
complete | incomplete |
reset(A*) |
complete | complete |
任何需要指针转换的操作都需要unique_ptr和shared_ptr的完整类型。
只有当编译器不需要设置对~unique_ptr<A>()的调用时，unique_ptr<A>{A*}构造函数才能使用不完整的A。例如，如果你把unique_ptr放在堆上，你可以得到一个不完整的a。关于这一点的更多细节可以在BarryTheHatchet的回答中找到。
