感谢Jon Limjap的回答，但我想为接口和抽象基类的概念添加一些解释

接口类型与抽象基类

改编自Pro C#5.0和.NET 4.5 Framework书籍。

接口类型似乎与抽象基类非常相似。回忆起当类被标记为抽象时，它可以定义任意数量的抽象成员来提供所有派生类型的多态接口。然而，即使类确实定义了一组抽象成员，还可以自由定义任意数量的构造函数、字段数据、非抽象成员（使用另一方面，接口只包含抽象成员定义。抽象父类建立的多态接口有一个主要限制因为只有派生类型支持抽象父级定义的成员。然而，在更大范围内软件系统，开发多个没有共同父级的类层次结构是非常常见的超出System.Object。假定抽象基类中的抽象成员仅适用于派生类型，我们无法在不同的层次结构中配置类型以支持相同的多态性界面例如，假设您定义了以下抽象类：

public abstract class CloneableType
{
// Only derived types can support this
// "polymorphic interface." Classes in other
// hierarchies have no access to this abstract
// member.
   public abstract object Clone();
}

给定此定义，只有扩展CloneableType的成员才能支持Clone（）方法如果创建一组不扩展此基类的新类，则无法获得多态界面。此外，您可能还记得C#不支持类的多重继承。因此，如果您想创建一辆小型货车，它是一辆汽车，并且是一种可克隆类型，那么您无法做到：

// Nope! Multiple inheritance is not possible in C#
// for classes.
public class MiniVan : Car, CloneableType
{
}

正如您所猜测的，接口类型起到了拯救作用。定义接口后，可以可以由任何类或结构、任何层次结构、任何命名空间或任何程序集中实现（用任何.NET编程语言编写）。正如您所看到的，接口是高度多态的。考虑System命名空间中定义的名为ICloneable的标准.NET接口。这接口定义了一个名为Clone（）的方法：

public interface ICloneable
{
object Clone();
}

首选接口而非抽象类

根本原因需要考虑的要点[这里已经提到了两个]是：

接口更灵活，因为一个类可以实现多个接口。由于Java没有多重继承，因此使用抽象类防止用户使用任何其他类等级制度通常，当没有默认值时，首选接口实现或状态。Java集合提供了这（地图、集合等）。抽象类的优点是允许更好的转发兼容性。一旦客户端使用了一个接口，就不能更改它；如果它们使用抽象类，您仍然可以添加行为而不使用破坏现有代码。如果兼容性是一个问题，请考虑使用抽象类。即使您有默认实现或内部状态，考虑提供一个接口及其抽象实现。这将有助于客户，但如果所需[1]。当然，这个问题已经讨论了很长时间其他地方[2,3]。

[1] 当然，它增加了更多的代码，但如果简洁是您的主要关注点，那么您可能应该首先避免使用Java！

[2] Joshua Bloch，《有效的Java》，第16-18项。

[3] http://www.codeproject.com/KB/ar...

通常，您应该喜欢接口而不是抽象类。使用抽象类的一个原因是，如果在具体类之间有共同的实现。当然，您仍然应该声明一个接口（IPet），并让一个抽象类（PetBase）实现该接口。使用小的、不同的接口，您可以使用多个来进一步提高灵活性。接口允许最大限度的灵活性和跨边界类型的可移植性。当跨越边界传递引用时，始终传递接口而不是具体类型。这允许接收端确定具体实施，并提供最大的灵活性。当以TDD/BDD方式编程时，这是绝对正确的。

“四人帮”在他们的书中说：“因为继承将子类暴露于其父类实现的细节，所以人们常说‘继承破坏了封装’。”。我相信这是真的。

继承还有其他优点，例如变量能够保存父类或继承类的对象（无需将其声明为泛型，如“object”）。

例如，在.NET WinForms中，大多数UI组件都是从System.Windows.Forms.Control派生的，因此声明为的变量可以“容纳”几乎所有UI元素，无论是按钮、ListView还是其他元素。当然，现在你不能访问项目的所有财产或方法，但你可以拥有所有基本的东西——这可能很有用。

我建议尽可能使用组合而不是继承。使用接口，但对基本实现使用成员对象。这样，您可以定义一个工厂，该工厂构造对象以某种方式运行。如果要更改行为，则创建一个新的工厂方法（或抽象工厂），以创建不同类型的子对象。

在某些情况下，如果所有可变行为都在帮助对象中定义，那么您可能会发现主对象根本不需要接口。

因此，您可能会得到一个带有IFurBehavior参数的宠物，而不是IPet或PetBase。IFurBehavior参数由PetFactory的CreateDog（）方法设置。shed（）方法调用的就是这个参数。

如果你这样做，你会发现你的代码更加灵活，你的大多数简单对象都处理非常基本的系统范围行为。

即使在多种继承语言中，我也推荐这种模式。

胡安，

我喜欢将接口视为一种描述类的方式。一个特定的犬类，比如约克郡梗，可能是母犬类的后代，但它也执行IFurry、IStubby和IYippieDog。所以类定义了类是什么，但接口告诉了我们关于它的事情。

这样做的好处是，例如，它允许我收集所有的IYippieDog，并将它们放入我的海洋收藏。因此，现在我可以跨越一组特定的对象，找到符合我所关注的标准的对象，而不必过于仔细地检查类。

我发现接口确实应该定义类的公共行为的子集。如果它为实现的所有类定义了所有公共行为，那么它通常不需要存在。他们没有告诉我任何有用的东西。

但这种想法与每个类都应该有一个接口的想法背道而驰，您应该编写接口代码。这很好，但最终会有很多一对一的类接口，这会让事情变得混乱。我知道这样做并不需要花费任何费用，现在你可以轻松地交换东西。然而，我发现我很少这样做。大多数时候，我只是在原地修改现有的类，如果该类的公共接口需要更改，我会遇到完全相同的问题，但我现在必须在两个地方更改它。

所以，如果你像我一样思考，你肯定会说《猫和狗》是IPettable的。这是一个符合两者的特征。

但另一个问题是，它们是否应该有相同的基类？问题是，它们是否需要被广泛地视为同一事物。当然，它们都是动物，但这是否符合我们将如何一起使用它们。

假设我想收集所有动物类并将它们放在我的方舟容器中。

或者它们需要是哺乳动物吗？也许我们需要某种跨动物挤奶工厂？

他们甚至需要联系在一起吗？仅仅知道它们都是IPettable就足够了吗？

当我真的只需要一个类时，我常常会感到想要派生出一个完整的类层次结构。我做这件事是为了期待有一天我可能会需要它，但通常我从来不会这样做。即使我做了，我通常也会发现我必须做很多事情来修复它。这是因为我创建的第一个类不是狗，我没有那么幸运，而是鸭嘴兽。现在，我的整个类层次结构都基于这个奇怪的案例，我有很多浪费的代码。

你可能还会发现，并不是所有的猫都是IPettable的（比如那个无毛的猫）。现在您可以将该接口移动到所有适合的派生类。你会发现，突然之间，猫不再是PettableBase的产物，这是一个小得多的变化。