一个重要的区别是，只能继承一个基类，但可以实现多个接口。因此，如果您绝对确定不需要同时继承不同的基类，那么只需要使用基类。此外，如果你发现你的接口越来越大，那么你应该开始把它分成几个逻辑块来定义独立的功能，因为没有规则规定你的类不能实现所有的功能（或者你可以定义一个不同的接口来继承所有的功能）。

以前关于将抽象类用于公共实现的评论无疑是正确的。我还没有看到提到的一个好处是，使用接口可以更容易地实现用于单元测试的模拟对象。如Jason Cohen所描述的那样定义IPet和PetBase，使您能够轻松模拟不同的数据条件，而无需物理数据库的开销（直到您决定是时候测试真实数据为止）。

当我第一次开始学习面向对象编程时，我犯了一个简单的、可能也是常见的错误，即使用继承来共享公共行为——即使这种行为对对象的本质来说并不重要。

为了进一步建立这个问题中经常使用的例子，有很多东西都是可拍的——女朋友、汽车、毛毯所以我可能有一个Petable类提供了这种常见的行为，以及从中继承的各种类。

然而，可拍不是这些物体的本质的一部分。还有很多更重要的概念对他们的天性至关重要——女朋友是人，汽车是陆地车辆，猫是哺乳动物。。。

行为应该首先被分配给接口（包括类的默认接口），并且只有当它们（a）对于作为更大类的子集的一大群类来说是公共的时，才应该被提升为基类——在相同的意义上，“猫”和“人”是“哺乳动物”的子集。

问题是，当你比我一开始更了解面向对象设计之后，你通常会自动完成这项工作，甚至不用考虑它。因此，“代码到接口，而不是抽象类”这句话的真实性变得如此明显，你很难相信任何人都会不厌其烦地说出它，并开始尝试将其他含义解读到其中。

我想补充的另一点是，如果一个类是纯抽象的-没有非抽象的、非继承的成员或方法暴露给子级、父级或客户端-那么为什么它是一个类？它可以被替换，在某些情况下被接口替换，在其他情况下被Null替换。

胡安，

我喜欢将接口视为一种描述类的方式。一个特定的犬类，比如约克郡梗，可能是母犬类的后代，但它也执行IFurry、IStubby和IYippieDog。所以类定义了类是什么，但接口告诉了我们关于它的事情。

这样做的好处是，例如，它允许我收集所有的IYippieDog，并将它们放入我的海洋收藏。因此，现在我可以跨越一组特定的对象，找到符合我所关注的标准的对象，而不必过于仔细地检查类。

我发现接口确实应该定义类的公共行为的子集。如果它为实现的所有类定义了所有公共行为，那么它通常不需要存在。他们没有告诉我任何有用的东西。

但这种想法与每个类都应该有一个接口的想法背道而驰，您应该编写接口代码。这很好，但最终会有很多一对一的类接口，这会让事情变得混乱。我知道这样做并不需要花费任何费用，现在你可以轻松地交换东西。然而，我发现我很少这样做。大多数时候，我只是在原地修改现有的类，如果该类的公共接口需要更改，我会遇到完全相同的问题，但我现在必须在两个地方更改它。

所以，如果你像我一样思考，你肯定会说《猫和狗》是IPettable的。这是一个符合两者的特征。

但另一个问题是，它们是否应该有相同的基类？问题是，它们是否需要被广泛地视为同一事物。当然，它们都是动物，但这是否符合我们将如何一起使用它们。

假设我想收集所有动物类并将它们放在我的方舟容器中。

或者它们需要是哺乳动物吗？也许我们需要某种跨动物挤奶工厂？

他们甚至需要联系在一起吗？仅仅知道它们都是IPettable就足够了吗？

当我真的只需要一个类时，我常常会感到想要派生出一个完整的类层次结构。我做这件事是为了期待有一天我可能会需要它，但通常我从来不会这样做。即使我做了，我通常也会发现我必须做很多事情来修复它。这是因为我创建的第一个类不是狗，我没有那么幸运，而是鸭嘴兽。现在，我的整个类层次结构都基于这个奇怪的案例，我有很多浪费的代码。

你可能还会发现，并不是所有的猫都是IPettable的（比如那个无毛的猫）。现在您可以将该接口移动到所有适合的派生类。你会发现，突然之间，猫不再是PettableBase的产物，这是一个小得多的变化。

还请记住，不要在OO中被卷走（请参见博客），并始终基于所需的行为来建模对象，如果您设计的应用程序中唯一需要的行为是动物的通用名称和物种，那么您只需要一个类animal，而不是世界上每种可能的动物都需要数百万个类。

除了那些提到IPet/PetBase实现的注释之外，在某些情况下，提供访问器帮助器类可能非常有价值。

IPet/PetBase风格假设您有多个实现，从而增加了PetBase的价值，因为它简化了实现。然而，如果您有多个客户端，则提供一个类帮助来帮助使用接口，可以通过使接口更容易使用来降低成本。