在实现无锁数据结构时必须使用volatile。否则，编译器可以自由地优化对变量的访问，这将改变语义。

换句话说，volatile告诉编译器对这个变量的访问必须对应于物理内存的读/写操作。

例如，这是Win32 API中InterlockedIncrement的声明方式:

LONG __cdecl InterlockedIncrement(
  __inout  LONG volatile *Addend
);

为嵌入式开发，我有一个循环，检查可以在中断处理程序中更改的变量。如果没有“volatile”，循环就变成了noop——就编译器所知，变量永远不会改变，所以它优化了检查。

同样的事情也适用于在更传统的环境中可能在不同线程中更改的变量，但在那里我们经常进行同步调用，因此编译器在优化方面没有那么自由。

我曾经在20世纪90年代早期开发过一个大型应用程序，其中包含使用setjmp和longjmp进行基于c语言的异常处理。volatile关键字对于那些值需要保存在作为“catch”子句的代码块中的变量是必要的，以免这些变量被存储在寄存器中并被longjmp清除。

在实现无锁数据结构时必须使用volatile。否则，编译器可以自由地优化对变量的访问，这将改变语义。

换句话说，volatile告诉编译器对这个变量的访问必须对应于物理内存的读/写操作。

例如，这是Win32 API中InterlockedIncrement的声明方式:

LONG __cdecl InterlockedIncrement(
  __inout  LONG volatile *Addend
);

一些处理器具有超过64位精度的浮点寄存器(例如。32位x86没有SSE，见Peter的评论)。这样，如果您对双精度数运行多次操作，实际上会得到比将每个中间结果截断为64位更高精度的答案。

这通常很好，但这意味着根据编译器如何分配寄存器和进行优化，对于完全相同的输入，完全相同的操作将得到不同的结果。如果您需要一致性，那么您可以使用volatile关键字强制每个操作返回内存。

它对于一些没有代数意义但减少浮点误差的算法也很有用，比如Kahan求和。代数上它是一个nop，所以它经常会被错误地优化除非一些中间变量是不稳定的。

我想引用Herb Sutter在GotW #95中的一句话，这有助于理解volatile变量的含义:

C++ volatile variables (which have no analog in languages like C# and Java) are always beyond the scope of this and any other article about the memory model and synchronization. That’s because C++ volatile variables aren’t about threads or communication at all and don’t interact with those things. Rather, a C++ volatile variable should be viewed as portal into a different universe beyond the language — a memory location that by definition does not obey the language’s memory model because that memory location is accessed by hardware (e.g., written to by a daughter card), have more than one address, or is otherwise “strange” and beyond the language. So C++ volatile variables are universally an exception to every guideline about synchronization because are always inherently “racy” and unsynchronizable using the normal tools (mutexes, atomics, etc.) and more generally exist outside all normal of the language and compiler including that they generally cannot be optimized by the compiler (because the compiler isn’t allowed to know their semantics; a volatile int vi; may not behave anything like a normal int, and you can’t even assume that code like vi = 5; int read_back = vi; is guaranteed to result in read_back == 5, or that code like int i = vi; int j = vi; that reads vi twice will result in i == j which will not be true if vi is a hardware counter for example).