每次重写一个方法时使用它有两个好处。这样你就可以利用编译器检查来确保你实际上覆盖了一个方法。这样，如果您犯了拼写错误方法名或没有正确匹配参数的常见错误，您将得到警告，您的方法实际上并没有像您认为的那样重写。其次，它使您的代码更容易理解，因为当方法被覆盖时更明显。

此外，在Java 1.6中，您可以使用它来标记方法何时实现接口，以获得同样的好处。我认为最好有一个单独的注释(如@Implements)，但总比没有强。

如果您发现自己经常重写(非抽象)方法，您可能需要检查一下您的设计。当编译器无法捕捉错误时，它非常有用。例如，尝试在ThreadLocal中覆盖initValue()，这是我已经做过的。

在实现接口方法(1.6+特性)时使用@Override对我来说似乎有点过度。如果你有大量的方法，有些重写了，有些没有，这可能又是糟糕的设计(如果你不知道，你的编辑器可能会显示哪个是哪个)。

它允许你(好吧，编译器)在你重写的方法名上使用了错误的拼写。

It seems that the wisdom here is changing. Today I installed IntelliJ IDEA 9 and noticed that its "missing @Override inspection" now catches not just implemented abstract methods, but implemented interface methods as well. In my employer's code base and in my own projects, I've long had the habit to only use @Override for the former -- implemented abstract methods. However, rethinking the habit, the merit of using the annotations in both cases becomes clear. Despite being more verbose, it does protect against the fragile base class problem (not as grave as C++-related examples) where the interface method name changes, orphaning the would-be implementing method in a derived class.

当然，这种情况多半是夸张的;派生类将不再编译，现在缺少重命名接口方法的实现，今天可能会使用重命名方法重构操作来处理整个代码库。

鉴于IDEA的检查无法配置为忽略已实现的接口方法，今天我将改变我的习惯和我的团队的代码审查标准。

在实现接口方法时使用@Override完全没有意义。在这种情况下使用它没有任何好处——编译器已经发现了你的错误，所以这只是不必要的混乱。

@Override在接口上实际上是有帮助的，因为如果你改变了接口，你会得到警告。