我每次都用。它提供了更多的信息，当我在一年后重新访问代码时，我可以快速弄清楚发生了什么，而我已经忘记了我第一次想的是什么。

注释确实为编译器提供了关于代码的元数据，当我们重写基类的任何方法时，注释@Override用于继承的情况。它只是告诉编译器你正在重写方法。它可以避免一些常见的错误，如没有遵循正确的方法签名或在方法名称上出错等。所以使用@Override注释是一个很好的实践。

最佳实践是始终使用它(或让IDE为您填充它们)

@Override有用性是检测父类中没有向下报告的变化。 如果没有@Override，你可以改变方法签名而忘记改变它的覆盖，使用@Override，编译器将为你捕获它。

有这样的安全网总是好的。

我每次都用。它提供了更多的信息，当我在一年后重新访问代码时，我可以快速弄清楚发生了什么，而我已经忘记了我第一次想的是什么。

It seems that the wisdom here is changing. Today I installed IntelliJ IDEA 9 and noticed that its "missing @Override inspection" now catches not just implemented abstract methods, but implemented interface methods as well. In my employer's code base and in my own projects, I've long had the habit to only use @Override for the former -- implemented abstract methods. However, rethinking the habit, the merit of using the annotations in both cases becomes clear. Despite being more verbose, it does protect against the fragile base class problem (not as grave as C++-related examples) where the interface method name changes, orphaning the would-be implementing method in a derived class.

当然，这种情况多半是夸张的;派生类将不再编译，现在缺少重命名接口方法的实现，今天可能会使用重命名方法重构操作来处理整个代码库。

鉴于IDEA的检查无法配置为忽略已实现的接口方法，今天我将改变我的习惯和我的团队的代码审查标准。

我认为它在编译时提醒大家，该方法的目的是重写父方法。举个例子:

protected boolean displaySensitiveInformation() {
  return false;
}

您将经常看到类似上述方法的内容，它覆盖基类中的方法。这是该类的一个重要实现细节——我们不希望显示敏感信息。

假设这个方法在父类中被更改为

protected boolean displaySensitiveInformation(Context context) {
  return true;
}

此更改不会导致任何编译时错误或警告-但它完全改变了子类的预期行为。

回答您的问题:如果在超类中缺少具有相同签名的方法，则表明存在错误，则应该使用@Override注释。