前面的很多答案都很好。还有一点我在假设（如果我错了，请纠正我）。

默认情况下，Java使用UTF-16存储字符串。使用字符数组、char[]数组，有助于使用Unicode、区域字符等。该技术允许所有字符集在存储密码时受到同等尊重，因此不会因字符集混淆而引发某些加密问题。最后，使用字符数组，我们可以将密码数组转换为所需的字符集字符串。

是否应该使用String或Char[]来实现这一目的是有争议的，因为两者都有各自的优点和缺点。这取决于用户需要什么。

由于Java中的字符串是不可变的，所以每当有人试图操纵字符串时，它会创建一个新的Object，而现有的字符串不会受到影响。这可以被视为将密码存储为字符串的一个优点，但即使在使用后，该对象仍保留在内存中。因此，如果有人以某种方式获得了对象的内存位置，那么此人可以很容易地跟踪存储在该位置的密码。

Char[]是可变的，但它的优点是在使用后，程序员可以显式地清理数组或重写值。因此，当它被使用后，它会被清理干净，没有人会知道你存储的信息。

基于以上情况，我们可以根据他们的需求来决定是使用String还是使用Char[]。

字符串是不可变的。这意味着一旦创建了String，如果另一个进程可以转储内存，那么在垃圾收集开始之前，就没有办法（除了反射之外）清除数据。

使用数组，您可以在完成后显式擦除数据。您可以用任何您喜欢的内容覆盖数组，并且密码不会出现在系统中的任何位置，甚至在垃圾收集之前。

是的，这是一个安全问题，但即使使用char[]也只会减少攻击者的机会窗口，而且只针对这种特定类型的攻击。

如注释中所述，垃圾收集器移动的数组可能会在内存中留下数据的零散副本。我认为这是特定于实现的——垃圾收集器可以在运行时清除所有内存，以避免这种情况。即使这样，char[]仍有一段时间包含实际字符作为攻击窗口。

编辑：经过一年的安全研究后，我回到了这个答案，我意识到这意味着你可能会比较明文密码。请不要。使用一个安全的单向散列和一个合理的迭代次数。考虑使用图书馆：这东西很难弄对！

原始答案：String.equals（）使用短路求值，因此容易受到定时攻击，这一事实如何？这可能不太可能，但理论上可以对密码比较计时，以确定正确的字符序列。

public boolean equals(Object anObject) {
    if (this == anObject) {
        return true;
    }
    if (anObject instanceof String) {
        String anotherString = (String)anObject;
        int n = value.length;
        // Quits here if Strings are different lengths.
        if (n == anotherString.value.length) {
            char v1[] = value;
            char v2[] = anotherString.value;
            int i = 0;
            // Quits here at first different character.
            while (n-- != 0) {
                if (v1[i] != v2[i])
                    return false;
                i++;
            }
            return true;
        }
    }
    return false;
}

关于定时攻击的更多资源：

定时攻击的教训关于信息安全堆栈交换上定时攻击的讨论当然，定时攻击维基百科页面

简单明了的答案是因为char[]是可变的，而String对象不是可变的。

Java中的字符串是不可变的对象。这就是为什么它们一旦创建就不能被修改，因此从内存中删除它们的内容的唯一方法就是垃圾收集。只有当对象释放的内存可以被覆盖时，数据才会消失。

现在，Java中的垃圾收集不会在任何保证的时间间隔内发生。因此，字符串可以在内存中保存很长时间，如果在此期间进程崩溃，字符串的内容可能会在内存转储或某些日志中结束。

使用字符数组，您可以读取密码，尽快完成处理，然后立即更改内容。

有些人认为，一旦您不再需要密码，就必须覆盖用于存储密码的内存。这缩短了攻击者从系统读取密码的时间窗口，并完全忽略了这样一个事实，即攻击者已经需要足够的访问权限来劫持JVM内存。具有如此多访问权限的攻击者可以捕获您的关键事件，使其完全无用（AFAIK，所以如果我错了，请纠正我）。

使现代化

感谢这些评论，我不得不更新我的答案。显然，在两种情况下，这可以增加（非常）轻微的安全改进，因为它可以减少密码在硬盘上的时间。但我仍然认为这对大多数用例来说都是过度的。

您的目标系统可能配置不正确，或者您必须假设它是错误的，并且您必须对核心转储（如果系统不是由管理员管理的，则可能是有效的）心存疑虑。您的软件必须过于偏执，以防止攻击者使用TrueCrypt（已停产）、VeraCrypt或CipherShed等工具访问硬件时发生数据泄漏。

如果可能，禁用内核转储和交换文件可以解决这两个问题。然而，它们需要管理员权限，可能会减少功能（使用的内存更少），从运行系统中取出RAM仍然是一个值得关注的问题。