如果你可以完全控制传递给eval函数的代码，那么使用它是可以的。

代码生成。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下也不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

让我们看看真正的人:

现在每个主流浏览器都有一个内置的控制台，你想成为黑客的人可以使用它来调用任何值的任何函数-为什么他们会麻烦使用eval语句-即使他们可以? 如果编译2000行JavaScript需要0.2秒，那么如果我计算4行JSON，性能会下降多少?

即使克罗克福德对“eval是邪恶的”的解释也很软弱。

eval是邪恶的，eval函数是最被滥用的功能 JavaScript。避免它

正如克罗克福德自己可能会说的那样:“这种说法往往会产生非理性的神经症。别买它。”

理解eval并知道它什么时候可能有用更重要。例如，eval是评估软件生成的服务器响应的明智工具。

顺便说一句:Prototype.js直接调用eval 5次(包括在evalJSON()和evalResponse()中)。jQuery在parseJSON中使用它(通过函数构造函数)。

底线

如果你创建或净化了你评估的代码，它永远不会是邪恶的。

略为详细

如果在服务器上使用不是由开发人员创建或未经过开发人员处理的客户端提交的输入运行Eval是邪恶的。

如果在客户端上运行Eval，即使使用客户端制作的未经处理的输入，它也不是邪恶的。

显然，您应该始终清理输入，以便对代码使用的内容有一定的控制。

推理

客户端可以运行任何他们想要的代码，即使开发人员没有编写这些代码;这不仅适用于被求值的对象，而且适用于对eval本身的调用。

在服务器端，当处理sql、influxdb或mongo等外部脚本时，eval非常有用。可以在运行时进行自定义验证，而无需重新部署服务。

例如，具有以下元数据的成就服务

{ "568ff113-abcd-f123-84c5-871fe2007cf0": { "msg_enum": "quest/registration", "timely": "all_times", "scope": [ "quest/daily-active" ], "query": "`SELECT COUNT(point) AS valid from \"${userId}/dump/quest/daily-active\" LIMIT 1`", "validator": "valid > 0", "reward_external": "ewallet", "reward_external_payload": "`{\"token\": \"${token}\", \"userId\": \"${userId}\", \"amountIn\": 1, \"conversionType\": \"quest/registration:silver\", \"exchangeProvider\":\"provider/achievement\",\"exchangeType\":\"payment/quest/registration\"}`" }, "efdfb506-1234-abcd-9d4a-7d624c564332": { "msg_enum": "quest/daily-active", "timely": "daily", "scope": [ "quest/daily-active" ], "query": "`SELECT COUNT(point) AS valid from \"${userId}/dump/quest/daily-active\" WHERE time >= '${today}' ${ENV.DAILY_OFFSET} LIMIT 1`", "validator": "valid > 0", "reward_external": "ewallet", "reward_external_payload": "`{\"token\": \"${token}\", \"userId\": \"${userId}\", \"amountIn\": 1, \"conversionType\": \"quest/daily-active:silver\", \"exchangeProvider\":\"provider/achievement\",\"exchangeType\":\"payment/quest/daily-active\"}`" } }

然后允许，

通过json中的文字字符串直接注入对象/值，对于模板文本很有用 可以用作比较，比如我们制定规则如何验证CMS中的任务或事件

缺点:

如果没有完全测试，代码中的错误可能会破坏服务中的内容。 如果黑客可以在您的系统上编写脚本，那么您就完蛋了。 验证脚本的一种方法是将脚本的散列保存在安全的地方，以便在运行之前检查它们。

我看到有人提倡不要使用eval，因为这是邪恶的，但我也看到同样的人动态地使用Function和setTimeout，所以他们在幕后使用eval:D

顺便说一句，如果你的沙盒不够确定(例如，如果你在一个允许代码注入的网站上工作)，eval是你的最后一个问题。安全的基本规则是所有输入都是邪恶的，但对于JavaScript，甚至JavaScript本身也可能是邪恶的，因为在JavaScript中，你可以覆盖任何函数，你只是不能确定你使用的是真正的函数，所以，如果恶意代码在你之前启动，你不能相信任何JavaScript内置函数:D

现在这篇文章的尾声是:

如果你真的需要它(80%的时间不需要eval)，并且你确定你在做什么，只使用eval(或更好的Function;))，闭包和OOP覆盖了80/90%的情况，其中eval可以使用另一种逻辑替换，其余是动态生成的代码(例如，如果你正在编写解释器)，正如你已经说过的评估JSON(这里你可以使用Crockford安全评估;))