什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我正在编写一些JavaScript代码来解析用户输入的函数(用于类似电子表格的功能)。解析完公式后，我可以将其转换为JavaScript并在其上运行eval()以产生结果。

然而，我总是避免使用eval()，因为它是邪恶的(而且，无论正确与否，我一直认为它在JavaScript中更邪恶，因为要计算的代码可能会被用户更改)。

那么，什么时候可以使用它呢?

当前回答

Eval()并不坏。或者，如果是的话，它是邪恶的，就像反射、文件/网络I/O、线程和IPC在其他语言中的“邪恶”一样。

如果，出于您的目的，eval()比手动解释更快，或者使您的代码更简单，或更清楚……那么你应该使用它。如果两者都不是，那么你就不应该这么做。就这么简单。

2008-10-13 14:44:03

其他回答

我倾向于遵循Crockford关于eval()的建议，并完全避免使用它。即使是看起来需要它的方法也不需要。例如，setTimeout()允许您传递一个函数而不是eval。

setTimeout(function() {
  alert('hi');
}, 1000);

即使它是一个可信的源，我也不会使用它，因为JSON返回的代码可能是乱码，最好的情况下可能会产生一些不稳定的东西，最坏的情况下可能会暴露一些不好的东西。

2008-10-13 14:36:50

我的使用eval: import的例子。

通常的做法。

var components = require('components');
var Button = components.Button;
var ComboBox = components.ComboBox;
var CheckBox = components.CheckBox;
...
// That quickly gets very boring

但是在eval和一个小helper函数的帮助下，它得到了更好的外观:

var components = require('components');
eval(importable('components', 'Button', 'ComboBox', 'CheckBox', ...));

Importable可能看起来像这样(此版本不支持导入具体成员)。

function importable(path) {
    var name;
    var pkg = eval(path);
    var result = '\n';

    for (name in pkg) {
        result += 'if (name !== undefined) throw "import error: name already exists";\n'.replace(/name/g, name);
    }

    for (name in pkg) {
        result += 'var name = path.name;\n'.replace(/name/g, name).replace('path', path);
    }
    return result;
}

2013-04-30 06:59:29

我想花点时间谈谈你的问题的前提——eval()是“邪恶的”。“邪恶”这个词，在编程语言的使用者中，通常意味着“危险”，或者更准确地说，“能够用一个看起来简单的命令造成很多伤害”。那么，什么时候可以使用危险的东西呢?当你知道危险是什么，并采取适当的预防措施时。

首先，让我们看看使用eval()的危险。就像其他事情一样，可能有许多小的隐患，但是两个大的风险——eval()被认为是邪恶的原因——是性能和代码注入。

Performance - eval() runs the interpreter/compiler. If your code is compiled, then this is a big hit, because you need to call a possibly-heavy compiler in the middle of run-time. However, JavaScript is still mostly an interpreted language, which means that calling eval() is not a big performance hit in the general case (but see my specific remarks below). Code injection - eval() potentially runs a string of code under elevated privileges. For example, a program running as administrator/root would never want to eval() user input, because that input could potentially be "rm -rf /etc/important-file" or worse. Again, JavaScript in a browser doesn't have that problem, because the program is running in the user's own account anyway. Server-side JavaScript could have that problem.

说到你的具体情况。根据我的理解，您自己生成字符串，所以假设您小心地不允许生成像“rm -rf something-important”这样的字符串，就没有代码注入风险(但请记住，在一般情况下很难确保这一点)。此外，如果你在浏览器中运行，那么我相信代码注入的风险是相当小的。

至于性能，您必须将其与编码的便捷性进行权衡。我的观点是，如果要解析公式，不妨在解析期间计算结果，而不是运行另一个解析器(eval()内的解析器)。但是使用eval()编码可能更容易，而且性能上的影响可能不太明显。在这种情况下，看起来eval()并不比任何其他可能为您节省时间的函数更邪恶。

2008-10-13 15:40:39

在Chrome (v28.0.1500.72)中调试时，我发现如果变量没有在产生闭包的嵌套函数中使用，则它们不会绑定到闭包。我想，这是JavaScript引擎的优化。

但是:当eval()在导致闭包的函数中使用时，外部函数的所有变量都被绑定到闭包中，即使它们根本没有被使用。如果有人有时间测试内存泄漏是否会由此产生，请在下面给我留言。

下面是我的测试代码:

(function () {
    var eval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();   // Variable "unused" is visible in debugger
            eval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

(function () {
    var eval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();   // Variable "unused" is NOT visible in debugger
            var noval = eval;
            noval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

(function () {
    var noval = function (arg) {
    };

    function evalTest() {
        var used = "used";
        var unused = "not used";

        (function () {
            used.toString();    // Variable "unused" is NOT visible in debugger
            noval("1");
        })();
    }

    evalTest();
})();

我想在这里指出的是，eval()不一定指向本机eval()函数。这完全取决于函数的名称。因此，当使用别名调用本机eval()时(说var noval = eval;然后在内部函数noval(expression);)中，当表达式引用了应该是闭包的一部分但实际上不是的变量时，表达式的求值可能会失败。