Eval()并不坏。或者，如果是的话，它是邪恶的，就像反射、文件/网络I/O、线程和IPC在其他语言中的“邪恶”一样。

如果，出于您的目的，eval()比手动解释更快，或者使您的代码更简单，或更清楚……那么你应该使用它。如果两者都不是，那么你就不应该这么做。就这么简单。

我看到有人提倡不要使用eval，因为这是邪恶的，但我也看到同样的人动态地使用Function和setTimeout，所以他们在幕后使用eval:D

顺便说一句，如果你的沙盒不够确定(例如，如果你在一个允许代码注入的网站上工作)，eval是你的最后一个问题。安全的基本规则是所有输入都是邪恶的，但对于JavaScript，甚至JavaScript本身也可能是邪恶的，因为在JavaScript中，你可以覆盖任何函数，你只是不能确定你使用的是真正的函数，所以，如果恶意代码在你之前启动，你不能相信任何JavaScript内置函数:D

现在这篇文章的尾声是:

如果你真的需要它(80%的时间不需要eval)，并且你确定你在做什么，只使用eval(或更好的Function;))，闭包和OOP覆盖了80/90%的情况，其中eval可以使用另一种逻辑替换，其余是动态生成的代码(例如，如果你正在编写解释器)，正如你已经说过的评估JSON(这里你可以使用Crockford安全评估;))

Eval()并不坏。或者，如果是的话，它是邪恶的，就像反射、文件/网络I/O、线程和IPC在其他语言中的“邪恶”一样。

如果，出于您的目的，eval()比手动解释更快，或者使您的代码更简单，或更清楚……那么你应该使用它。如果两者都不是，那么你就不应该这么做。就这么简单。

我相信eval对于客户端web应用程序来说是一个非常强大的功能，并且是安全的。和JavaScript一样安全，但JavaScript不安全。:-)安全问题本质上是服务器端的问题，因为现在，使用像Firebug这样的工具，你可以攻击任何JavaScript应用程序。

我倾向于遵循Crockford关于eval()的建议，并完全避免使用它。即使是看起来需要它的方法也不需要。例如，setTimeout()允许您传递一个函数而不是eval。

setTimeout(function() {
  alert('hi');
}, 1000);

即使它是一个可信的源，我也不会使用它，因为JSON返回的代码可能是乱码，最好的情况下可能会产生一些不稳定的东西，最坏的情况下可能会暴露一些不好的东西。

由于还没有人提到它，让我补充一下eval对于Webassembly-Javascript互操作非常有用。虽然在您的页面中包含WASM代码可以直接调用的预先制作的脚本当然是理想的，但有时这是不可行的，您需要从Webassembly语言(如c#)传入动态Javascript来真正完成您需要做的事情。

在这种情况下，它也是安全的，因为您可以完全控制传入的内容。好吧，我应该说，这并不比使用c#编写SQL语句更安全，也就是说，无论何时使用用户提供的数据来生成脚本，都需要谨慎地执行(正确转义字符串等)。但在这种情况下，它在互操作场景中有一个明确的位置，远非“邪恶”。