什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我正在编写一些JavaScript代码来解析用户输入的函数(用于类似电子表格的功能)。解析完公式后，我可以将其转换为JavaScript并在其上运行eval()以产生结果。

然而，我总是避免使用eval()，因为它是邪恶的(而且，无论正确与否，我一直认为它在JavaScript中更邪恶，因为要计算的代码可能会被用户更改)。

那么，什么时候可以使用它呢?

当前回答

我看到有人提倡不要使用eval，因为这是邪恶的，但我也看到同样的人动态地使用Function和setTimeout，所以他们在幕后使用eval:D

顺便说一句，如果你的沙盒不够确定(例如，如果你在一个允许代码注入的网站上工作)，eval是你的最后一个问题。安全的基本规则是所有输入都是邪恶的，但对于JavaScript，甚至JavaScript本身也可能是邪恶的，因为在JavaScript中，你可以覆盖任何函数，你只是不能确定你使用的是真正的函数，所以，如果恶意代码在你之前启动，你不能相信任何JavaScript内置函数:D

现在这篇文章的尾声是:

如果你真的需要它(80%的时间不需要eval)，并且你确定你在做什么，只使用eval(或更好的Function;))，闭包和OOP覆盖了80/90%的情况，其中eval可以使用另一种逻辑替换，其余是动态生成的代码(例如，如果你正在编写解释器)，正如你已经说过的评估JSON(这里你可以使用Crockford安全评估;))

2008-10-13 17:24:09

其他回答

在服务器端，当处理sql、influxdb或mongo等外部脚本时，eval非常有用。可以在运行时进行自定义验证，而无需重新部署服务。

例如，具有以下元数据的成就服务

{ "568ff113-abcd-f123-84c5-871fe2007cf0": { "msg_enum": "quest/registration", "timely": "all_times", "scope": [ "quest/daily-active" ], "query": "`SELECT COUNT(point) AS valid from \"${userId}/dump/quest/daily-active\" LIMIT 1`", "validator": "valid > 0", "reward_external": "ewallet", "reward_external_payload": "`{\"token\": \"${token}\", \"userId\": \"${userId}\", \"amountIn\": 1, \"conversionType\": \"quest/registration:silver\", \"exchangeProvider\":\"provider/achievement\",\"exchangeType\":\"payment/quest/registration\"}`" }, "efdfb506-1234-abcd-9d4a-7d624c564332": { "msg_enum": "quest/daily-active", "timely": "daily", "scope": [ "quest/daily-active" ], "query": "`SELECT COUNT(point) AS valid from \"${userId}/dump/quest/daily-active\" WHERE time >= '${today}' ${ENV.DAILY_OFFSET} LIMIT 1`", "validator": "valid > 0", "reward_external": "ewallet", "reward_external_payload": "`{\"token\": \"${token}\", \"userId\": \"${userId}\", \"amountIn\": 1, \"conversionType\": \"quest/daily-active:silver\", \"exchangeProvider\":\"provider/achievement\",\"exchangeType\":\"payment/quest/daily-active\"}`" } }

然后允许，

通过json中的文字字符串直接注入对象/值，对于模板文本很有用可以用作比较，比如我们制定规则如何验证CMS中的任务或事件

缺点:

如果没有完全测试，代码中的错误可能会破坏服务中的内容。如果黑客可以在您的系统上编写脚本，那么您就完蛋了。验证脚本的一种方法是将脚本的散列保存在安全的地方，以便在运行之前检查它们。

2018-02-13 07:49:55

由于还没有人提到它，让我补充一下eval对于Webassembly-Javascript互操作非常有用。虽然在您的页面中包含WASM代码可以直接调用的预先制作的脚本当然是理想的，但有时这是不可行的，您需要从Webassembly语言(如c#)传入动态Javascript来真正完成您需要做的事情。

在这种情况下，它也是安全的，因为您可以完全控制传入的内容。好吧，我应该说，这并不比使用c#编写SQL语句更安全，也就是说，无论何时使用用户提供的数据来生成脚本，都需要谨慎地执行(正确转义字符串等)。但在这种情况下，它在互操作场景中有一个明确的位置，远非“邪恶”。

2022-01-21 21:04:40

我相信eval对于客户端web应用程序来说是一个非常强大的功能，并且是安全的。和JavaScript一样安全，但JavaScript不安全。:-)安全问题本质上是服务器端的问题，因为现在，使用像Firebug这样的工具，你可以攻击任何JavaScript应用程序。

2009-01-15 07:34:08

如果真的需要，eval也不是坏事。但是我偶然发现的99.9%的eval使用是不需要的(不包括setTimeout的东西)。

对我来说，邪恶不是性能问题，甚至不是安全问题(好吧，间接地，两者都是)。所有这些不必要的eval使用都增加了维护的难度。重构工具被抛弃了。搜索代码是困难的。这些评估的意想不到的影响是很多的。

2008-12-20 18:50:23

至于客户端脚本，我认为安全性问题是一个有争议的问题。加载到浏览器中的所有内容都受到操作的影响，因此应该这样对待。当有更简单的方法来执行JavaScript代码和/或操作DOM中的对象(例如浏览器中的URL栏)时，使用eval()语句的风险为零。

javascript:alert("hello");

如果有人想操纵他们的DOM，我说swing away。防止任何类型的攻击的安全性应该始终是服务器应用程序的责任。

从实用主义的角度来看，在可以用其他方法完成任务的情况下，使用eval()没有任何好处。但是，在某些特定的情况下应该使用eval。当这样做时，它绝对可以在没有任何破坏页面的风险的情况下完成。

<html>
    <body>
        <textarea id="output"></textarea><br/>
        <input type="text" id="input" />
        <button id="button" onclick="execute()">eval</button>

        <script type="text/javascript">
            var execute = function(){
                var inputEl = document.getElementById('input');
                var toEval = inputEl.value;
                var outputEl = document.getElementById('output');
                var output = "";

                try {
                    output = eval(toEval);
                }
                catch(err){
                    for(var key in err){
                        output += key + ": " + err[key] + "\r\n";
                    }
                }
                outputEl.value = output;
            }
        </script>
    <body>
</html>

2009-07-29 16:52:55

什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

推荐文章

最新文章

标签