我的使用eval: import的例子。

通常的做法。

var components = require('components');
var Button = components.Button;
var ComboBox = components.ComboBox;
var CheckBox = components.CheckBox;
...
// That quickly gets very boring

但是在eval和一个小helper函数的帮助下，它得到了更好的外观:

var components = require('components');
eval(importable('components', 'Button', 'ComboBox', 'CheckBox', ...));

Importable可能看起来像这样(此版本不支持导入具体成员)。

function importable(path) {
    var name;
    var pkg = eval(path);
    var result = '\n';

    for (name in pkg) {
        result += 'if (name !== undefined) throw "import error: name already exists";\n'.replace(/name/g, name);
    }

    for (name in pkg) {
        result += 'var name = path.name;\n'.replace(/name/g, name).replace('path', path);
    }
    return result;
}

Eval并不邪恶，只是被滥用了。

如果您创建了代码，或者可以信任它，那就没问题。 人们一直在说用户输入对eval不重要。嗯，有点~

如果用户输入到服务器，然后返回到客户端，那么这些代码就被用于eval而没有被净化。恭喜你，你打开了潘多拉的盒子，用户数据可以发送给任何人。

根据eval的位置不同，许多网站都使用spa, eval可以让用户更容易地访问应用程序内部，否则就不容易。现在他们可以做一个虚假的浏览器扩展，可以磁带到评估，并再次窃取数据。

我只是想知道你用评估有什么用。当您可以简单地创建方法来做这类事情，使用对象或类似的事情时，生成代码并不理想。

这是一个很好的使用eval的例子。 您的服务器正在读取您创建的swagger文件。许多URL参数是以{myParam}格式创建的。因此，您希望读取url，然后将它们转换为模板字符串，而不必进行复杂的替换，因为您有许多端点。你可以这样做。 注意，这是一个非常简单的例子。

const params = { id: 5 };

const route = '/api/user/{id}';
route.replace(/{/g, '${params.');

// use eval(route); to do something

Eval很少是正确的选择。虽然在许多情况下，您可以通过将脚本连接在一起并动态运行来完成需要完成的任务，但您通常可以使用更强大和可维护的技术:关联数组符号(obj["prop"]与obj.prop相同)、闭包、面向对象技术、函数技术—请使用它们。

Eval()并不坏。或者，如果是的话，它是邪恶的，就像反射、文件/网络I/O、线程和IPC在其他语言中的“邪恶”一样。

如果，出于您的目的，eval()比手动解释更快，或者使您的代码更简单，或更清楚……那么你应该使用它。如果两者都不是，那么你就不应该这么做。就这么简单。

Eval是编译的补充，编译用于代码模板。我所说的模板是指编写一个简化的模板生成器，生成有用的模板代码，从而提高开发速度。

我写了一个框架，其中开发人员不使用EVAL，但他们使用我们的框架，反过来，该框架必须使用EVAL来生成模板。

通过以下方法可以提高EVAL的性能:您必须返回一个函数，而不是执行脚本。

var a = eval("3 + 5");

它应该被组织成

var f = eval("(function(a,b) { return a + b; })");

var a = f(3,5);

缓存肯定会提高速度。

Chrome也允许调试这样的功能非常容易。

在安全性方面，是否使用eval几乎没有什么区别。

First of all, the browser invokes the entire script in a sandbox. Any code that is evil in EVAL, is evil in the browser itself. The attacker or anyone can easily inject a script node in DOM and do anything if he/she can eval anything. Not using EVAL will not make any difference. It is mostly poor server-side security that is harmful. Poor cookies validation or poor ACL implementation on the server causes most attacks. A recent Java vulnerability, etc. was there in Java's native code. JavaScript was and is designed to run in a sandbox, whereas applets were designed to run outside a sandbox with certificates, etc. that lead to vulnerabilities and many other things. Writing code for imitating a browser is not difficult. All you have to do is make a HTTP request to the server with your favourite user agent string. All testing tools mock browsers anyway; if an attacker want to harm you, EVAL is their last resort. They have many other ways to deal with your server-side security. The browser DOM does not have access to files and not a user name. In fact nothing on the machine that eval can give access to.

如果您的服务器端安全性足够坚固，任何人都可以从任何地方进行攻击，那么您就不应该担心EVAL。正如我提到的，如果EVAL不存在，攻击者就有很多工具来入侵你的服务器，而不管你浏览器的EVAL能力如何。

Eval只适用于生成一些模板，根据事先没有使用的内容进行复杂的字符串处理。例如，我更喜欢

"FirstName + ' ' + LastName"

而不是

"LastName + ' ' + FirstName"

作为我的显示名，它可以来自数据库，并且不是硬编码的。

由于还没有人提到它，让我补充一下eval对于Webassembly-Javascript互操作非常有用。虽然在您的页面中包含WASM代码可以直接调用的预先制作的脚本当然是理想的，但有时这是不可行的，您需要从Webassembly语言(如c#)传入动态Javascript来真正完成您需要做的事情。

在这种情况下，它也是安全的，因为您可以完全控制传入的内容。好吧，我应该说，这并不比使用c#编写SQL语句更安全，也就是说，无论何时使用用户提供的数据来生成脚本，都需要谨慎地执行(正确转义字符串等)。但在这种情况下，它在互操作场景中有一个明确的位置，远非“邪恶”。