代码生成。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下也不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

当您使用解析函数解析JSON结构时(例如，jQuery.parseJSON)，它期望JSON文件的完美结构(每个属性名都用双引号括起来)。然而，JavaScript更加灵活。因此，可以使用eval()来避免它。

我相信eval对于客户端web应用程序来说是一个非常强大的功能，并且是安全的。和JavaScript一样安全，但JavaScript不安全。:-)安全问题本质上是服务器端的问题，因为现在，使用像Firebug这样的工具，你可以攻击任何JavaScript应用程序。

当没有宏时，Eval对于代码生成很有用。

举个愚蠢的例子，如果你正在编写一个Brainfuck编译器，你可能想要构造一个函数，它以字符串的形式执行指令序列，并对它进行eval以返回一个函数。

什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我总是不鼓励使用eval。几乎总是有更干净和可维护的解决方案可用。Eval甚至对于JSON解析也不需要。Eval增加了维护的难度。道格拉斯·克罗克福德(Douglas Crockford)这样的大师并不赞同这一点，这不无道理。

但我发现了一个应该使用它的例子:

当你需要传递表达式时。

例如，我有一个函数，为我构造了一个通用的google.maps.ImageMapType对象，但我需要告诉它配方，它应该如何从缩放和坐标参数构造tile URL:

my_func({
    name: "OSM",
    tileURLexpr: '"http://tile.openstreetmap.org/"+b+"/"+a.x+"/"+a.y+".png"',
    ...
});

function my_func(opts)
{
    return new google.maps.ImageMapType({
        getTileUrl: function (coord, zoom) {
            var b = zoom;
            var a = coord;
            return eval(opts.tileURLexpr);
        },
        ....
    });
}

我倾向于遵循Crockford关于eval()的建议，并完全避免使用它。即使是看起来需要它的方法也不需要。例如，setTimeout()允许您传递一个函数而不是eval。

setTimeout(function() {
  alert('hi');
}, 1000);

即使它是一个可信的源，我也不会使用它，因为JSON返回的代码可能是乱码，最好的情况下可能会产生一些不稳定的东西，最坏的情况下可能会暴露一些不好的东西。