如果真的需要，eval也不是坏事。但是我偶然发现的99.9%的eval使用是不需要的(不包括setTimeout的东西)。

对我来说，邪恶不是性能问题，甚至不是安全问题(好吧，间接地，两者都是)。所有这些不必要的eval使用都增加了维护的难度。重构工具被抛弃了。搜索代码是困难的。这些评估的意想不到的影响是很多的。

我看到有人提倡不要使用eval，因为这是邪恶的，但我也看到同样的人动态地使用Function和setTimeout，所以他们在幕后使用eval:D

顺便说一句，如果你的沙盒不够确定(例如，如果你在一个允许代码注入的网站上工作)，eval是你的最后一个问题。安全的基本规则是所有输入都是邪恶的，但对于JavaScript，甚至JavaScript本身也可能是邪恶的，因为在JavaScript中，你可以覆盖任何函数，你只是不能确定你使用的是真正的函数，所以，如果恶意代码在你之前启动，你不能相信任何JavaScript内置函数:D

现在这篇文章的尾声是:

如果你真的需要它(80%的时间不需要eval)，并且你确定你在做什么，只使用eval(或更好的Function;))，闭包和OOP覆盖了80/90%的情况，其中eval可以使用另一种逻辑替换，其余是动态生成的代码(例如，如果你正在编写解释器)，正如你已经说过的评估JSON(这里你可以使用Crockford安全评估;))

当你相信消息来源时。

在JSON的情况下，它或多或少很难篡改源代码，因为它来自你控制的web服务器。只要JSON本身不包含用户上传的数据，使用eval就没有什么大的缺点。

在所有其他情况下，在将用户提供的数据提供给eval()之前，我将竭尽全力确保它符合我的规则。

我的使用eval: import的例子。

通常的做法。

var components = require('components');
var Button = components.Button;
var ComboBox = components.ComboBox;
var CheckBox = components.CheckBox;
...
// That quickly gets very boring

但是在eval和一个小helper函数的帮助下，它得到了更好的外观:

var components = require('components');
eval(importable('components', 'Button', 'ComboBox', 'CheckBox', ...));

Importable可能看起来像这样(此版本不支持导入具体成员)。

function importable(path) {
    var name;
    var pkg = eval(path);
    var result = '\n';

    for (name in pkg) {
        result += 'if (name !== undefined) throw "import error: name already exists";\n'.replace(/name/g, name);
    }

    for (name in pkg) {
        result += 'var name = path.name;\n'.replace(/name/g, name).replace('path', path);
    }
    return result;
}

Eval很少是正确的选择。虽然在许多情况下，您可以通过将脚本连接在一起并动态运行来完成需要完成的任务，但您通常可以使用更强大和可维护的技术:关联数组符号(obj["prop"]与obj.prop相同)、闭包、面向对象技术、函数技术—请使用它们。

如果你可以完全控制传递给eval函数的代码，那么使用它是可以的。