什么时候JavaScript的eval()不是邪恶的?

我总是不鼓励使用eval。几乎总是有更干净和可维护的解决方案可用。Eval甚至对于JSON解析也不需要。Eval增加了维护的难度。道格拉斯·克罗克福德(Douglas Crockford)这样的大师并不赞同这一点，这不无道理。

但我发现了一个应该使用它的例子:

当你需要传递表达式时。

例如，我有一个函数，为我构造了一个通用的google.maps.ImageMapType对象，但我需要告诉它配方，它应该如何从缩放和坐标参数构造tile URL:

my_func({
    name: "OSM",
    tileURLexpr: '"http://tile.openstreetmap.org/"+b+"/"+a.x+"/"+a.y+".png"',
    ...
});

function my_func(opts)
{
    return new google.maps.ImageMapType({
        getTileUrl: function (coord, zoom) {
            var b = zoom;
            var a = coord;
            return eval(opts.tileURLexpr);
        },
        ....
    });
}

让我们看看真正的人:

现在每个主流浏览器都有一个内置的控制台，你想成为黑客的人可以使用它来调用任何值的任何函数-为什么他们会麻烦使用eval语句-即使他们可以? 如果编译2000行JavaScript需要0.2秒，那么如果我计算4行JSON，性能会下降多少?

即使克罗克福德对“eval是邪恶的”的解释也很软弱。

eval是邪恶的，eval函数是最被滥用的功能 JavaScript。避免它

正如克罗克福德自己可能会说的那样:“这种说法往往会产生非理性的神经症。别买它。”

理解eval并知道它什么时候可能有用更重要。例如，eval是评估软件生成的服务器响应的明智工具。

顺便说一句:Prototype.js直接调用eval 5次(包括在evalJSON()和evalResponse()中)。jQuery在parseJSON中使用它(通过函数构造函数)。

Eval是编译的补充，编译用于代码模板。我所说的模板是指编写一个简化的模板生成器，生成有用的模板代码，从而提高开发速度。

我写了一个框架，其中开发人员不使用EVAL，但他们使用我们的框架，反过来，该框架必须使用EVAL来生成模板。

通过以下方法可以提高EVAL的性能:您必须返回一个函数，而不是执行脚本。

var a = eval("3 + 5");

它应该被组织成

var f = eval("(function(a,b) { return a + b; })");

var a = f(3,5);

缓存肯定会提高速度。

Chrome也允许调试这样的功能非常容易。

在安全性方面，是否使用eval几乎没有什么区别。

First of all, the browser invokes the entire script in a sandbox. Any code that is evil in EVAL, is evil in the browser itself. The attacker or anyone can easily inject a script node in DOM and do anything if he/she can eval anything. Not using EVAL will not make any difference. It is mostly poor server-side security that is harmful. Poor cookies validation or poor ACL implementation on the server causes most attacks. A recent Java vulnerability, etc. was there in Java's native code. JavaScript was and is designed to run in a sandbox, whereas applets were designed to run outside a sandbox with certificates, etc. that lead to vulnerabilities and many other things. Writing code for imitating a browser is not difficult. All you have to do is make a HTTP request to the server with your favourite user agent string. All testing tools mock browsers anyway; if an attacker want to harm you, EVAL is their last resort. They have many other ways to deal with your server-side security. The browser DOM does not have access to files and not a user name. In fact nothing on the machine that eval can give access to.

如果您的服务器端安全性足够坚固，任何人都可以从任何地方进行攻击，那么您就不应该担心EVAL。正如我提到的，如果EVAL不存在，攻击者就有很多工具来入侵你的服务器，而不管你浏览器的EVAL能力如何。

Eval只适用于生成一些模板，根据事先没有使用的内容进行复杂的字符串处理。例如，我更喜欢

"FirstName + ' ' + LastName"

而不是

"LastName + ' ' + FirstName"

作为我的显示名，它可以来自数据库，并且不是硬编码的。

我认为评价被证明是正确的情况将是罕见的。”你更有可能认为它是合理的，而不是在实际合理的情况下使用它。

安全问题最为人所知。但也要注意JavaScript使用JIT编译，这与eval的工作效果很差。Eval有点像编译器的黑匣子，JavaScript需要能够提前(在某种程度上)预测代码，以便安全正确地应用性能优化和范围。在某些情况下，性能影响甚至会影响eval之外的其他代码。

如果你想了解更多: https://github.com/getify/You-Dont-Know-JS/blob/master/scope%20%26%20closures/ch2.md#eval

代码生成。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下也不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

当你相信消息来源时。

在JSON的情况下，它或多或少很难篡改源代码，因为它来自你控制的web服务器。只要JSON本身不包含用户上传的数据，使用eval就没有什么大的缺点。

在所有其他情况下，在将用户提供的数据提供给eval()之前，我将竭尽全力确保它符合我的规则。