使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
另一个用途（在支持财产的语言中）是setter和getter可以暗示操作是非平凡的。通常，您希望避免在属性中执行任何计算成本高昂的操作。
其他回答
从面向对象设计的角度来看，这两种选择都会削弱类的封装，从而对代码的维护造成损害。对于讨论，您可以查看这篇优秀的文章：http://typicalprogrammer.com/?p=23
如果您不需要任何验证，甚至不需要维护状态，即一个属性依赖于另一个属性，那么当一个属性发生更改时，我们需要维护状态。您可以通过公开字段而不使用getter和setter来保持简单。
我认为OOP会随着程序的增长而使事情变得复杂，这对于开发人员来说是一场噩梦。
一个简单的例子；我们从xml生成c++头。标头包含不需要任何验证的简单字段。但仍然像OOPS访问器一样，我们生成它们的方式如下。
const Filed& getfield() const
Field& getField()
void setfield(const Field& field){...}
这是非常冗长的并且不是必需的。一个简单的
struct
{
Field field;
};
足够且可读。函数式编程没有数据隐藏的概念，它们甚至不需要它，因为它们不会改变数据。
因为从现在起2周（月、年），当您意识到setter需要做的不仅仅是设置值时，您还将意识到该属性已直接用于238个其他类：-）
我只是想补充一点，即使有时它们对于变量/对象的封装和安全是必要的，如果我们想编写一个真正的面向对象的程序，那么我们需要停止过度使用附件，因为有时我们在不真正必要的情况下非常依赖它们，这几乎与我们将变量公开一样。
在纯面向对象的世界中，getters和setters是一种可怕的反模式。阅读本文：Getters/Setters。恶毒的时期简而言之，它们鼓励程序员将对象视为数据结构，这种类型的思考是纯过程的（如COBOL或C）。在面向对象的语言中，没有数据结构，只有暴露行为的对象（不是属性/财产！）
您可以在ElegantObjects（我的面向对象编程书）的第3.5节中找到更多关于它们的信息。
