使用getter和setter（只获取和设置）而不是简单地为这些变量使用公共字段有什么好处？
如果getter和setter所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快地解决这个问题，但我不是100%清楚如何做到：
public String foo;
比：
private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }
而前者需要的样板代码要少得多。
当前回答
另一个用途（在支持财产的语言中）是setter和getter可以暗示操作是非平凡的。通常，您希望避免在属性中执行任何计算成本高昂的操作。
其他回答
在不支持“财产”（C++、Java）或在将字段更改为财产（C#）时需要重新编译客户端的语言中，使用get/set方法更容易修改。例如，向setFoo方法添加验证逻辑不需要更改类的公共接口。
在支持“真实”财产的语言中（Python、Ruby或Smalltalk？），没有必要使用get/set方法。
公共字段并不比getter/setter对差，它除了返回字段并赋值之外什么都不做。任何差异都必须存在于其他因素，如可维护性或可读性。
getter/setter对的一个经常提到的优点不是。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译客户端。据推测，setter允许您稍后添加验证之类的功能，而您的客户甚至不需要知道它。然而，将验证添加到setter是对其前提条件的更改，违反了以前的合同，这很简单，“您可以将任何东西放在这里，稍后您可以从getter那里获得相同的东西”。
因此，现在您违反了合同，更改代码库中的每个文件是您应该做的事情，而不是避免。如果你避免这样做，你就假设所有的代码都假设这些方法的契约是不同的。
如果这不应该是约定，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装正好相反。如果该字段从一开始就不能真正设置为任何值，为什么验证从一开始不存在？
同样的论点也适用于这些传递getter/setter对的其他假定优点：如果您稍后决定更改设置的值，那么您就违反了合同。如果您在派生类中重写默认功能，而不是进行一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），那么您就违反了基类的约定。这违反了Liskov替代原则，这被视为OO的原则之一。
如果一个类对每个字段都有这些愚蠢的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有那些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：
class Foo {
public:
int DaysLeft;
int ContestantNumber;
};
向此类类添加传递getter/setter对不会增加值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是如何定义和维护有用的不变量。
客户：“我可以用这个类的对象做什么？”设计器：“你可以读写几个变量。”客户：“哦……我想很酷吧？”
使用getter和setter是有原因的，但如果这些原因不存在，那么以虚假封装之神的名义制作getter/setter对并不是一件好事。使用getter或setter的有效原因包括经常提到的稍后可以进行的潜在更改，如验证或不同的内部表示。或者，该值应该是客户端可读但不可写的（例如，读取字典的大小），因此简单的getter是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些理由应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在原因。这是YAGNI（你不需要它）的一个例子。
getter/setter的一个相对现代的优点是，它使在标记（索引）代码编辑器中浏览代码变得更容易。例如，如果您想查看谁设置了成员，可以打开setter的调用层次结构。
另一方面，如果成员是公共的，则这些工具无法过滤对该成员的读/写访问。因此，您必须费力地使用该成员。
在纯面向对象的世界中，getters和setters是一种可怕的反模式。阅读本文：Getters/Setters。恶毒的时期简而言之，它们鼓励程序员将对象视为数据结构，这种类型的思考是纯过程的（如COBOL或C）。在面向对象的语言中，没有数据结构，只有暴露行为的对象（不是属性/财产！）
您可以在ElegantObjects（我的面向对象编程书）的第3.5节中找到更多关于它们的信息。
OO设计的基本原则之一：封装！
它给您带来了许多好处，其中之一是您可以在幕后更改getter/setter的实现，但只要数据类型保持不变，任何具有该值的使用者都将继续工作。
