来自数据隐藏的获取者和设置者。数据隐藏意味着我们正在向外部人员或外部人员/事物隐藏无法访问的数据这是OOP中一个有用的特性。

例如：

如果您创建了一个公共变量，您可以访问该变量并在任何地方（任何类）更改值。但如果创建为私有，则该变量无法在除声明的类之外的任何类中查看/访问。

public和private是访问修饰符。

那么我们如何在外部访问该变量：

这是获得者和获得者的地方。您可以将变量声明为private，然后可以为该变量实现getter和setter。

示例（Java）：

private String name;

public String getName(){
   return this.name;
}

public void setName(String name){
   this.name= name;
}

优势：

当任何人想要访问或更改/设置平衡变量的值时，他/她必须获得许可。

//assume we have person1 object
//to give permission to check balance
person1.getName()

//to give permission to set balance
person1.setName()

您也可以在构造函数中设置值，但稍后需要时要更新/更改值，必须实现setter方法。

很多人都在谈论二传手和二传手的优点，但我想扮演魔鬼代言人的角色。现在我正在调试一个非常大的程序，程序员们决定让所有的东西都变得更好和更好。这看起来不错，但这是一场逆向工程噩梦。

假设你正在查看数百行代码，你会发现：

person.name = "Joe";

这是一段非常简单的代码，直到你意识到它是一个setter。现在，您遵循该setter，发现它还设置了person.firstName、person.lastName、person.isHuman、person.hasReallyCommonFirstName，并调用person.update（），后者将查询发送到数据库等。哦，这就是发生内存泄漏的地方。

乍一看就理解一段本地代码是具有良好可读性的一个重要特性，getter和setter往往会打破这一特性。这就是为什么我尽量避免使用它们，并在使用它们时尽量减少它们所做的事情。

在以下情况下，应使用getter和setter：

您处理的是概念上属于属性的东西，但是：您的语言没有财产（或类似的机制，如Tcl的变量跟踪），或您的语言的属性支持不足以满足此用例，或者您的语言（或有时您的框架）惯用惯例鼓励此用例的getter或setter。

因此，这很少是一个通用的OO问题；这是一个特定于语言的问题，对于不同的语言（和不同的用例）有不同的答案。

从OO理论的角度来看，getter和setter是无用的。你的类的接口是它所做的，而不是它的状态。（如果不是，你写错了类。）在非常简单的情况下，类所做的只是，例如，表示直角坐标中的一个点，*属性是接口的一部分；getter和setter只是为这一点添油加醋。但在非常简单的情况下，属性、getter和setter都不是接口的一部分。

换一种说法：如果你认为你的类的消费者甚至不应该知道你有一个垃圾属性，更不用说随意更改它了，那么给他们一个set_spam方法是你最不想做的事情。

*即使对于这个简单的类，您也不一定希望设置x和y值。如果这真的是一个类，它不应该有translate、rotate等方法吗。？如果它只是一个类，因为您的语言没有记录/结构/命名元组，那么这实际上不是OO的问题…

但从来没有人做过一般的面向对象设计。他们用特定的语言进行设计和实现。在某些语言中，getter和setter远非一无是处。

如果您的语言没有财产，那么表示概念上是属性但实际上是计算或验证的东西的唯一方法是通过getter和setter。

即使你的语言确实有财产，也可能有不足或不合适的情况。例如，如果要允许子类控制属性的语义，在没有动态访问的语言中，子类不能用计算属性代替属性。

至于“如果我想稍后更改我的实现怎么办？”这个问题（在OP的问题和公认的答案中以不同的措辞重复了多次）：如果它真的是一个纯实现更改，并且您从一个属性开始，您可以将其更改为一个属性而不影响接口。当然，除非你的语言不支持这一点。所以这真的又是同样的情况。

此外，遵循所使用语言（或框架）的习惯用法也很重要。如果你用C#编写了漂亮的Ruby风格的代码，那么除了你之外，任何有经验的C#开发人员都会很难读懂它，这很糟糕。有些语言的习俗文化比其他语言更为浓厚-Java和Python在习惯用法方面处于对立的两端，它们恰好拥有两种最强的文化，这可能不是巧合。

除了人类读者之外，还会有图书馆和工具要求你遵守惯例，如果你不遵守惯例，会让你的生活变得更艰难。将Interface Builder小部件挂接到ObjC财产以外的任何东西上，或者在没有getter的情况下使用某些Java模拟库，只会让您的生活更加困难。如果这些工具对你很重要，不要与它们对抗。

根据我的经验，最好将变量设置为私有，并为每个变量提供访问器和修饰符。

通过这种方式，您可以根据需要创建只读变量，也可以只写变量。

下面的实现显示了一个只写变量。

private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
private String getFoo() { return foo; }

下面显示了一个只读变量。

private String foo;
private void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }

Getter和setter用于实现面向对象编程的两个基本方面，即：

抽象封装

假设我们有一个Employee类：

package com.highmark.productConfig.types;

public class Employee {

    private String firstName;
    private String middleName;
    private String lastName;

    public String getFirstName() {
      return firstName;
    }
    public void setFirstName(String firstName) {
       this.firstName = firstName;
    }
    public String getMiddleName() {
        return middleName;
    }
    public void setMiddleName(String middleName) {
         this.middleName = middleName;
    }
    public String getLastName() {
        return lastName;
    }
    public void setLastName(String lastName) {
        this.lastName = lastName;
    }

    public String getFullName(){
        return this.getFirstName() + this.getMiddleName() +  this.getLastName();
    }
 }

与公共属性不同，全名的实现细节对用户隐藏，用户无法直接访问。

DataStructure和Object之间存在差异。

数据结构应该暴露其内部而不是行为。

一个物体不应该暴露其内部，但它应该暴露其行为，这也被称为德米特定律

大多数DTO被认为是一种数据结构，而不是对象。他们应该只公开自己的数据，而不是行为。在数据结构中设置Setter/Getter将暴露行为，而不是其中的数据。这进一步增加了违反德梅特定律的可能性。

鲍勃叔叔在他的《干净的代码》一书中解释了得墨忒耳定律。

有一种著名的启发式方法叫做得墨忒耳定律，它说：模块不应该知道它的对象的内部结构操纵。正如我们在上一节中看到的，对象隐藏其数据并暴露操作。这意味着对象不应公开其通过访问器的内部结构，因为这样做是为了暴露，而不是隐藏其内部结构。更准确地说，德米特定律说C类的方法f应仅调用以下方法：Cf创建的对象作为参数传递给f的对象保存在C的实例变量中的对象该方法不应在任何允许的函数返回的对象上调用方法。换句话说，与朋友交谈，而不是与陌生人交谈。

因此，根据这一点，LoD违规的例子是：

final String outputDir = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();

在这里，函数应该调用它的直接朋友的方法，这里是ctxt，它不应该调用它直接朋友的朋友的方法。但该规则不适用于数据结构。所以在这里，如果ctxt、option、scratchDir是数据结构，那么为什么要用一些行为包装它们的内部数据，并违反LoD。

相反，我们可以这样做。

final String outputDir = ctxt.options.scratchDir.absolutePath;

这满足了我们的需求，甚至没有违反LoD。

灵感来源于Robert C.Martin（Bob叔叔）的“清洁代码”