我有一个简单的setter方法的属性和空是不适合这个特定的属性。在这种情况下,我总是被撕裂:我应该抛出一个IllegalArgumentException,还是一个NullPointerException?从javadocs来看,两者都很合适。是否存在某种公认的标准?或者这只是其中一件事,你应该做任何你喜欢做的事情,两种都是正确的?


当前回答

如果它是一个“setter”,或者我要获取一个成员稍后使用的地方,我倾向于使用IllegalArgumentException。

如果它是我现在要在方法中使用(解引用)的东西,我主动抛出一个NullPointerException。我更喜欢这样做,而不是让运行时来做,因为我可以提供有用的消息(似乎运行时也可以这样做,但这是另一天的咆哮)。

如果我重写一个方法,我使用被重写的方法使用的任何东西。

其他回答

公认的做法是使用IllegalArgumentException(字符串消息)来声明一个参数是无效的,并给出尽可能多的细节…所以说,一个参数被发现是空的,而异常是非空的,你会这样做:

if( variable == null )
    throw new IllegalArgumentException("The object 'variable' cannot be null");

你几乎没有理由隐式地使用“NullPointerException”。NullPointerException是当您试图在空引用(如toString())上执行代码时由Java虚拟机抛出的异常。

当试图访问具有当前值为null的引用变量的对象时,抛出NullPointerException。

当方法接收到格式与方法预期不同的参数时,抛出IllegalArgumentException。

以上两个例外的链接定义如下 IllegalArgumentException:抛出该异常,表示方法被传递了一个非法或不适当的参数。 NullPointerException:当应用程序试图在需要对象的情况下使用null时抛出。

这里最大的区别是IllegalArgumentException应该在检查方法的参数是否有效时使用。当一个对象被“使用”为空时,就应该使用NullPointerException。

我希望这能帮助你正确看待这两者。

一般来说,开发人员不应该抛出NullPointerException异常。当代码试图解引用值为null的变量时,运行时将引发此异常。因此,如果你的方法想要显式禁止null,而不是恰好有一个空值引发一个NullPointerException,你应该抛出一个IllegalArgumentException。

我完全赞成为空参数抛出IllegalArgumentException,直到今天,当我注意到Java 7中的Java .util. objects . requirenonnull方法时。用这种方法,而不是做:

if (param == null) {
    throw new IllegalArgumentException("param cannot be null.");
}

你可以:

Objects.requireNonNull(param);

如果你传递给它的参数为空,它会抛出一个NullPointerException。

考虑到这个方法正好在java的中间。util我认为它的存在是一个非常强烈的迹象,抛出NullPointerException是“Java做事的方式”。

我想我已经决定了。

注意,关于硬调试的参数是虚假的,因为您当然可以向NullPointerException提供一条消息,说明什么是null,以及为什么它不应该是null。就像IllegalArgumentException。

One added advantage of NullPointerException is that, in highly performance critical code, you could dispense with an explicit check for null (and a NullPointerException with a friendly error message), and just rely on the NullPointerException you'll get automatically when you call a method on the null parameter. Provided you call a method quickly (i.e. fail fast), then you have essentially the same effect, just not quite as user friendly for the developer. Most times it's probably better to check explicitly and throw with a useful message to indicate which parameter was null, but it's nice to have the option of changing that if performance dictates without breaking the published contract of the method/constructor.