如果你稍微换个角度来看，这个重载特性并不难管理。考虑以下几点:

public Integer | String f(int choice){
if(choice==1){
return new string();
}else{
return new Integer();
}}

如果一种语言确实返回重载，它将允许参数重载，但不允许重复。 这将解决以下问题:

main (){
f(x)
}

因为只有一个f(int)选项可供选择。

如前所述，对仅因返回类型不同而不同的函数的模糊调用会引入模糊。 模糊性会导致有缺陷的代码。 必须避免有缺陷的代码。

试图模糊化所带来的复杂性表明这不是一个好的hack。 除了智力练习之外，为什么不使用带有引用参数的过程呢?

procedure(reference string){};
procedure(reference int){};
string blah;
procedure(blah)

大多数静态语言现在也支持泛型，这将解决您的问题。如前所述，如果没有参数差异，就无法知道调用哪一个。如果你想这样做，使用泛型就可以了。

在这样一种语言中，你将如何解决以下问题:

f(g(x))

如果f有重载void f(int)和void f(字符串)和g有重载int g(int)和字符串g(int)?你需要某种消歧器。

我认为，在需要这个函数的情况下，最好为函数选择一个新名称。

如果函数被返回类型重载并且有这两个重载

int func();
string func();

在看到这样的调用时，编译器无法确定调用这两个函数中的哪一个

void main() 
{
    func();
}

由于这个原因，语言设计者通常不允许返回值重载。

然而，有些语言(如MSIL)允许按返回类型重载。当然，它们也面临上述困难，但它们有变通办法，为此您必须查阅它们的文档。

从另一个非常相似的问题(dupe?)中窃取一个c++特定的答案:

函数返回类型不会在重载解析中发挥作用，因为Stroustrup(我假设来自其他c++架构师的输入)希望重载解析是“上下文独立的”。参见“c++编程语言，第三版”中的“重载和返回类型”。

原因是为了保持独立于上下文的单个操作符或函数调用的解析。

They wanted it to be based only on how the overload was called - not how the result was used (if it was used at all). Indeed, many functions are called without using the result or the result would be used as part of a larger expression. One factor that I'm sure came into play when they decided this was that if the return type was part of the resolution there would be many calls to overloaded functions that would need to be resolved with complex rules or would have to have the compiler throw an error that the call was ambiguous.

而且，上帝知道，c++的重载解析已经足够复杂了……