这取决于使用模式。一个人必须在不迷失在细节的情况下看到使用的大局观。例如，如果使用模式是在创建记录后99%更新，那么'UPSERT'是最佳解决方案。

在第一次插入(hit)之后，它将全部是单个语句更新，没有if或but。插入的'where'条件是必要的，否则它将插入重复的数据，并且您不希望处理锁定。

UPDATE <tableName> SET <field>=@field WHERE key=@key;

IF @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
   INSERT INTO <tableName> (field)
   SELECT @field
   WHERE NOT EXISTS (select * from tableName where key = @key);
END

如果你使用ADO。NET, DataAdapter处理这个。

如果你想自己处理，方法如下:

确保在键列上有一个主键约束。

然后你:

进行更新 如果更新失败是因为已经存在具有键的记录，则执行插入操作。如果更新没有失败，您就完成了。

你也可以反过来做，即先做插入，然后在插入失败时进行更新。通常第一种方法更好，因为更新比插入更频繁。

IF EXISTS (SELECT * FROM [Table] WHERE ID = rowID)
UPDATE [Table] SET propertyOne = propOne, property2 . . .
ELSE
INSERT INTO [Table] (propOne, propTwo . . .)

编辑:

唉，即使对我自己不利，我也必须承认，没有选择的解决方案似乎更好，因为它们少了一步就完成了任务。

做一个选择，如果你得到一个结果，更新它，如果没有，创建它。

Before everyone jumps to HOLDLOCK-s out of fear from these nafarious users running your sprocs directly :-) let me point out that you have to guarantee uniqueness of new PK-s by design (identity keys, sequence generators in Oracle, unique indexes for external ID-s, queries covered by indexes). That's the alpha and omega of the issue. If you don't have that, no HOLDLOCK-s of the universe are going to save you and if you do have that then you don't need anything beyond UPDLOCK on the first select (or to use update first).

scproc通常在非常受控的条件下运行，并假设有可信的调用者(中间层)。这意味着如果一个简单的upsert模式(更新+插入或合并)看到重复的PK，这意味着在中间层或表设计中存在错误，SQL将在这种情况下调用错误并拒绝记录。在这种情况下，放置HOLDLOCK除了降低性能外，还等于吃掉异常并接收潜在的错误数据。

话虽如此，使用MERGE或UPDATE然后INSERT在您的服务器上更容易，而且更容易出错，因为您不必记得在第一次选择时添加(UPDLOCK)。此外，如果您正在小批量地进行插入/更新，则需要了解数据，以便决定某个事务是否合适。如果它只是一个不相关记录的集合，那么额外的“包络”交易将是有害的。

如果你想一次UPSERT多个记录，你可以使用ANSI SQL:2003 DML语句MERGE。

MERGE INTO table_name WITH (HOLDLOCK) USING table_name ON (condition)
WHEN MATCHED THEN UPDATE SET column1 = value1 [, column2 = value2 ...]
WHEN NOT MATCHED THEN INSERT (column1 [, column2 ...]) VALUES (value1 [, value2 ...])

查看在SQL Server 2005中模拟MERGE语句。