这是一个相当老的问题，但我也在寻找同样的答案，这就是我所发现的。

对于状态模式，让我们考虑一个中间播放器播放按钮的例子。当我们开始播放时，它开始播放，并让上下文意识到它正在播放。每次客户端想要执行播放操作时，他都会检查播放器的当前状态。现在客户端知道对象的状态是通过上下文对象播放的，所以他调用暂停状态对象的动作方法。客户端实现状态的部分以及它需要在什么状态上执行操作的部分可以被自动化。

https://www.youtube.com/watch?v=e45RMc76884 https://www.tutorialspoint.com/design_pattern/state_pattern.htm

在策略模式的情况下，类图的安排与状态模式相同。客户来此安排做一些操作。也就是说，不同的算法取代了不同的状态，比如需要对模式进行不同的分析。在这里，客户端告诉上下文它想做什么，用什么算法(业务定义的自定义算法)，然后执行。

https://www.tutorialspoint.com/design_pattern/strategy_pattern.htm

两者都实现了开闭原则，因此开发人员可以向状态模式和新算法中添加新的状态。

但不同之处在于它们使用的是基于对象状态执行不同逻辑的状态模式。在战略的案例中有不同的逻辑。

不同之处在于它们解决的问题不同:

State模式处理对象(处于)什么(状态或类型)——它封装了依赖状态的行为，而 策略模式处理对象如何执行特定任务——它封装了一个算法。

然而，实现这些不同目标的结构非常相似;这两种模式都是带有委托的组合示例。

关于它们的优点:

通过使用State模式，状态保持(上下文)类不再知道它是什么状态或类型以及可用的状态或类型。这意味着类遵循开闭设计原则(OCP):类对状态/类型的更改是关闭的，但是状态/类型对扩展是开放的。

By using the Strategy pattern the algorithm-using (context) class is relieved from knowledge of how to perform a certain task (-- the "algorithm"). This case also creates an adherence to the OCP; the class is closed for changes regarding how to perform this task, but the design is very open to additions of other algorithms for solving this task. This likely also improves the context class' adherence to the single responsibility principle (SRP). Further the algorithm becomes easily available for reuse by other classes.

The Strategy pattern is really about having a different implementation that accomplishes (basically) the same thing, so that one implementation can replace the other as the strategy requires. For example, you might have different sorting algorithms in a strategy pattern. The callers to the object does not change based on which strategy is being employed, but regardless of strategy the goal is the same (sort the collection). The State pattern is about doing different things based on the state, while leaving the caller relieved from the burden of accommodating every possible state. So for example you might have a getStatus() method that will return different statuses based on the state of the object, but the caller of the method doesn't have to be coded differently to account for each potential state.

当一个特定的任务有多个算法，而客户端决定在运行时使用的实际实现时，使用策略模式。

来自wiki策略模式文章的UML图:

主要特点:

这是一种行为模式。 它是基于委派的。 它通过修改方法行为来改变对象的内容。 它用来在一系列算法之间切换。 它在运行时改变对象的行为。

参考这篇文章获得更多信息和现实世界的例子:

策略模式的真实例子

状态模式允许对象在其内部状态改变时改变其行为

来自wiki状态模式文章的UML图:

如果我们必须根据对象的状态来改变它的行为，我们可以在object中有一个状态变量，并使用If -else条件块来根据状态执行不同的操作。状态模式用于通过上下文和状态实现提供一种系统的、损失耦合的方式来实现这一点。

有关更多细节，请参阅这篇journaldev文章。

与资源制作和期刊开发文章的主要区别:

The difference between State and Strategy lies with binding time. The Strategy is a bind-once pattern, whereas State is more dynamic. The difference between State and Strategy is in the intent. With Strategy, the choice of algorithm is fairly stable. With State, a change in the state of the "context" object causes it to select from its "palette" of Strategy objects. Context contains state as instance variable and there can be multiple tasks whose implementation can be dependent on the state whereas in strategy pattern strategy is passed as argument to the method and context object doesn’t have any variable to store it.

用外行的话来说，

在策略模式中，没有状态或所有状态相同。 每个人都有不同的方法来完成一项任务，就像不同的医生用不同的方法来治疗同一种疾病，同一种状态的同一病人。

在state Pattern中，主观上存在状态，如患者当前的状态(如高温或低温)，据此决定下一步的行动(药物处方)。一个状态可以导致另一个状态，因此存在状态之间的依赖关系(技术上来说是组合)。

如果我们从技术上试图理解它，基于两者的代码比较，我们可能会失去情境的主观性，因为两者看起来非常相似。

这两种模式都委托给一个基类，这个基类有几个派生类，但是只有在State模式中，这些派生类才保留对上下文类的引用。

从另一个角度来看，战略模式是国家模式的简单版本;如果你愿意，也可以称之为子模式。这实际上取决于你是否希望派生状态保留对上下文的引用(即:你是否希望它们调用上下文上的方法)。

更多信息:Robert C Martin (& Micah Martin)在他们的书《c#中的敏捷原则、模式和实践》中回答了这个问题。(http://www.amazon.com/Agile-Principles-Patterns-Practices-C/dp/0131857258)