Jest有一个方法toThrow(error)，用于测试函数在被调用时是否抛出。

所以，在你的情况下，你应该这样称呼它:

expect(t).toThrowError(TypeError);

文档。

一个好方法是创建自定义错误类并模拟它们。然后你可以断言任何你想要的东西。

MessedUpError.ts

type SomeCrazyErrorObject = {
  [key: string]: unknown,
}

class MessedUpError extends Error {
  private customErrorData: SomeCrazyErrorObject = {};

  constructor(err?: string, data?: SomeCrazyErrorObject) {
    super(err || 'You messed up');

    Object.entries(data ?? {}).forEach(([Key, value]) => {
      this.customErrorData[Key] = value;
    });
    Error.captureStackTrace(this, this.constructor);
  }

  logMe() {
    console.log(this.customErrorData);
  }
}

export default MessedUpError;

messedUpError.test.ts

import MessedUpError from './MessedUpError';

jest.mock('./MessedUpError', () => jest.fn().mockImplementation((...args: any[]) => ({
  constructor: args,
  log: () => {},
})));

type MessedUpErrorContructorParams = Expand<typeof MessedUpError['prototype']>
const MessedUpErrorMock = MessedUpError as unknown as jest.Mock<MessedUpError, [MessedUpErrorContructorParams]>;

const serverErrorContructorCall = (i = 0) => ({
  message: MessedUpErrorMock.mock.calls[i][0],
  ...MessedUpErrorMock.mock.calls[i][1] || {},
});

beforeEach(() => {
  MessedUpErrorMock.mockClear();
});

test('Should throw', async () => {
  try {
    await someFunctionThatShouldThrowMessedUpError();
  } catch {} finally {
    expect(MessedUpErrorMock).toHaveBeenCalledTimes(1);
    const constructorParams = serverErrorContructorCall();
    expect(constructorParams).toHaveProperty('message', 'You messed up');
    expect(constructorParams).toHaveProperty('customErrorProperty', 'someValue');
  }
});

断言总是在finally子句中。通过这种方式，它将始终被断言。即使测试没有抛出任何错误。

如果你正在使用Promises:

await expect(Promise.reject(new HttpException('Error message', 402)))
  .rejects.toThrowError(HttpException);

从我对Jest的接触(尽管有限)中，我发现expect().toThrow()适用于只想测试抛出的特定类型的错误:

expect（（） => functionUnderTest（））.toThrow（TypeError）;

或者抛出一个带有特定消息的错误:

expect(() => functionUnderTest())。toThrow('发生了不好的事情!');

如果你试图同时做这两件事，你会得到一个假阳性。例如，如果你的代码抛出RangeError('坏事发生了!')，这个测试将通过:

expect（（） => functionUnderTest（））.toThrow（new TypeError（'Something bad Happen！'））;

bodolsog给出的答案很接近，它建议使用try/catch，但与其期望true为false以确保捕获中的expect断言被命中，不如在测试开始时使用expect.assertions(2)，其中2是预期断言的数量。我觉得这更准确地描述了测试的意图。

测试错误类型和消息的完整示例:

describe('functionUnderTest', () => {
    it('should throw a specific type of error.', () => {
        expect.assertions(2);

        try {
            functionUnderTest();
        } catch (error) {
            expect(error).toBeInstanceOf(TypeError);
            expect(error).toHaveProperty('message', 'Something bad happened!');
        }
    });
});

如果functionUnderTest()没有抛出错误，则断言将被命中，但expect.assertions(2)将失败，测试也将失败。

我自己没有尝试过，但我建议使用Jest的toThrow断言。所以我猜你的例子应该是这样的:

it('should throw Error with message \'UNKNOWN ERROR\' when no parameters were passed', (t) => {
  const error = t.throws(() => {
    throwError();
  }, TypeError);

  expect(t).toThrowError('UNKNOWN ERROR');
  //or
  expect(t).toThrowError(TypeError);
});

同样，我还没有测试它，但我认为它应该可以工作。

还有一种更简单的方法对错误消息进行断言。这种方法的美妙之处在于，您不需要重新构造错误对象或获得完整的错误消息。只要您的错误包含错误消息的一部分，我们就可以假设它的类型是正确的。即

 const printOnlyString = (str) => {
   if(typeof str !== "string"){
     throw Error("I can only print strings ${typeof str) given");
   }
   else {
     console.log(str);
   } 
 }

expect(() => printOnlyString(123))。toThrow(/只能打印字符串/)