单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。
和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。
其他回答
摘自Brian Button：
它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。
单例使用静态方法实现。静态方法是做单元测试的人所避免的，因为它们不能被嘲笑或拒绝。这个网站上的大多数人都是单元测试的支持者。避免这种情况的最普遍接受的惯例是使用控制模式反转。
太多人将非线程安全的对象放在单例模式中。尽管DataContext不是线程安全的，纯粹是一个工作单元对象，但我已经看到了DataContext（LINQ to SQL）以单例模式完成的示例。
还有一件关于单身汉的事，还没有人说过。
在大多数情况下，“singletony”是某个类的实现细节，而不是其接口的特征。控制容器的反转可能会对类用户隐藏此特性；您只需要将类标记为singleton（例如，在Java中使用@singleton注释），就可以了；IoCC将完成剩下的工作。您不需要提供对单例实例的全局访问，因为访问已经由IoCC管理。因此，IoC Singleton没有任何问题。
与IoC Singleton相反的GoF Singleton应该通过getInstance（）方法在接口中暴露“singletony”，因此他们会受到上面所说的一切影响。
因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。
