单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。
和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。
其他回答
摘自Brian Button：
它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。
当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。
单身者很难从他们身上转移到普通物体上。
此外，编写非线程安全的单例也太容易了。
您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：
void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
this->another_function(some_other_parameters, srv);
}
这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。
只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：
确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。
我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。
单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。
我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。
FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。
单身汉——反模式！马克·拉德福德（Mark Radford）的《过载杂志》（Overload Journal#57–2003年10月）很好地解释了为什么辛格尔顿被视为反模式。本文还讨论了替代Singleton的两种替代设计方法。
