我在C#（ApplicationClass）中使用Excel互操作，并在finally子句中放置了以下代码：
while (System.Runtime.InteropServices.Marshal.ReleaseComObject(excelSheet) != 0) { }
excelSheet = null;
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
尽管这种方法有效，但即使在我关闭Excel之后，Excel.exe进程仍处于后台。它只在我的应用程序被手动关闭后发布。
我做错了什么，或者是否有其他方法可以确保正确处理互操作对象？
当前回答
只是为了给这里列出的众多解决方案添加另一个解决方案，使用C++/ATL自动化（我想您可以使用类似于VB/C#？？的东西）
Excel::_ApplicationPtr pXL = ...
:
SendMessage ( ( HWND ) m_pXL->GetHwnd ( ), WM_DESTROY, 0, 0 ) ;
这对我来说很有魅力。。。
其他回答
Excel命名空间中的任何内容都需要发布。时期
你不能这样做：
Worksheet ws = excel.WorkBooks[1].WorkSheets[1];
你必须这样做
Workbooks books = excel.WorkBooks;
Workbook book = books[1];
Sheets sheets = book.WorkSheets;
Worksheet ws = sheets[1];
随后释放物体。
Excel不会退出，因为应用程序仍保留对COM对象的引用。
我猜您调用了COM对象的至少一个成员，而没有将其分配给变量。
对我来说，它是excelApp.Worksheets对象，我直接使用它，而没有将它分配给变量：
Worksheet sheet = excelApp.Worksheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheet);
我不知道C#在内部为WorksheetsCOM对象创建了一个包装器，但我的代码没有发布它（因为我不知道），这也是Excel没有卸载的原因。
我在这个页面上找到了我的问题的解决方案，它也有一个关于C#中COM对象用法的好规则：
切勿对COM对象使用两点。
因此，有了这些知识，正确的方法是：
Worksheets sheets = excelApp.Worksheets; // <-- The important part
Worksheet sheet = sheets.Open(...);
...
Marshal.ReleaseComObject(sheets);
Marshal.ReleaseComObject(sheet);
尸检后更新：
我希望每一位读者都能非常仔细地阅读Hans Passant的回答，因为它解释了我和许多其他开发人员偶然遇到的陷阱。几年前我写这个答案时，我不知道调试器对垃圾收集器的影响，得出了错误的结论。为了历史起见，我的答案保持不变，但请阅读此链接，不要走“两点”的道路：了解.NET中的垃圾收集和使用IDisposable清理Excel互操作对象
我一直遵循VVS答案中的建议。然而，为了使这个答案与最新的选项保持同步，我认为我未来的所有项目都将使用“NetOffice”库。
NetOffice是Office PIA的完全替代品，完全不受版本限制。它是一个托管COM包装器的集合，可以处理在.NET中使用Microsoft Office时经常引起此类麻烦的清理。
一些关键功能包括：
大部分与版本无关（记录了与版本相关的功能）无相关性无PIA没有注册无VSTO
我与该项目毫无关联；我真的很欣赏头痛的明显减轻。
这是唯一对我有效的方法
foreach (Process proc in System.Diagnostics.Process.GetProcessesByName("EXCEL"))
{
proc.Kill();
}
到目前为止，似乎所有的答案都涉及其中一些：
终止进程使用GC.Collect（）跟踪每个COM对象并正确释放它。
这让我意识到这个问题有多么困难：）
我一直在开发一个库来简化对Excel的访问，我正在努力确保使用它的人不会留下一片混乱（手指交叉）。
我没有直接在Interop提供的接口上进行编写，而是使用扩展方法来简化工作。类似于ApplicationHelpers.CreateExcel（）或工作簿.CreateWorksheet（“mySheetNameThatWillBeValidated”）。自然，任何创建的东西都可能会在以后的清理中导致问题，所以我实际上更倾向于在最后的手段中终止这个过程。然而，正确清理（第三种选择）可能是破坏性最小、控制性最强的。
因此，在这种情况下，我想知道这样做是否不是最好的：
public abstract class ReleaseContainer<T>
{
private readonly Action<T> actionOnT;
protected ReleaseContainer(T releasible, Action<T> actionOnT)
{
this.actionOnT = actionOnT;
this.Releasible = releasible;
}
~ReleaseContainer()
{
Release();
}
public T Releasible { get; private set; }
private void Release()
{
actionOnT(Releasible);
Releasible = default(T);
}
}
我用“不可行”来避免与一次性使用混淆。但将其扩展到IDisposable应该很容易。
这样的实现：
public class ApplicationContainer : ReleaseContainer<Application>
{
public ApplicationContainer()
: base(new Application(), ActionOnExcel)
{
}
private static void ActionOnExcel(Application application)
{
application.Show(); // extension method. want to make sure the app is visible.
application.Quit();
Marshal.FinalReleaseComObject(application);
}
}
可以对所有类型的COM对象执行类似的操作。
在工厂方法中：
public static Application CreateExcelApplication(bool hidden = false)
{
var excel = new ApplicationContainer().Releasible;
excel.Visible = !hidden;
return excel;
}
我希望每个容器都会被GC正确地销毁，因此会自动调用Quit和Marshal.FinalReleaseComObject。
评论？或者这是对第三类问题的回答？
