当您需要将对象结构从平面转换为层次结构时，With与简写对象表示法结合使用非常有用。如果你有:

var a = {id: 123, name: 'abc', attr1: 'efg', attr2: 'zxvc', attr3: '4321'};

所以不要:

var b = {
    id: a.id,
    name: a.name
    metadata: {name: a.name, attr1: a.attr1}
    extrastuff: {attr2: a.attr2, attr3: a.attr3}
}

你可以简单地写:

with (a) {
    var b = {
        id,
        name,
        metadata: {name, attr1}
        extrastuff: {attr2, attr3}
    }
}

My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

我只是不明白使用with比直接输入object。member有什么更好读的地方。我不认为它的可读性有任何下降，但我也不认为它的可读性有任何提高。

就像lassevk说的，我可以肯定地看到使用with比使用非常显式的“object”更容易出错。成员”语法。

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

实际上，我最近发现with语句非常有用。直到我开始了我目前的项目——一个用JavaScript编写的命令行控制台，我才真正意识到这个技术。我试图模拟Firebug/WebKit控制台api，其中特殊命令可以输入到控制台，但它们不会覆盖全局作用域中的任何变量。当我试图解决我在Shog9的精彩答案的评论中提到的一个问题时，我想到了这个。

为了达到这个效果，我使用了两个with语句将一个作用域“分层”到全局作用域后面:

with (consoleCommands) {
    with (window) {
        eval(expression); 
    }
}

这种技术的优点在于，除了性能方面的缺点外，它不会遭受with语句通常带来的恐惧，因为无论如何我们都是在全局作用域中求值——没有伪作用域之外的变量被修改的危险。

让我惊讶的是，当我设法找到在其他地方使用的相同技术时，我受到了启发，发布了这个答案——Chromium源代码!

InjectedScript._evaluateOn = function(evalFunction, object, expression) {
    InjectedScript._ensureCommandLineAPIInstalled();
    // Surround the expression in with statements to inject our command line API so that
    // the window object properties still take more precedent than our API functions.
    expression = "with (window._inspectorCommandLineAPI) { with (window) { " + expression + " } }";
    return evalFunction.call(object, expression);
}

编辑:刚刚检查了Firebug的源代码，它们将4条语句链接在一起，形成更多的层。疯了!

const evalScript = "with (__win__.__scope__.vars) { with (__win__.__scope__.api) { with (__win__.__scope__.userVars) { with (__win__) {" +
    "try {" +
        "__win__.__scope__.callback(eval(__win__.__scope__.expr));" +
    "} catch (exc) {" +
        "__win__.__scope__.callback(exc, true);" +
    "}" +
"}}}}";

使用“with”可以使代码更加枯燥。

考虑下面的代码:

var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';

你可以把它晾干到以下程度:

with(document.getElementById('photo').style) {
  position = 'absolute';
  left = '10px';
  top = '10px';
}

我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。

第一个示例更容易读懂，可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些，但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。

我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member)，而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。