你可以使用with来避免在使用require.js时显式地管理arity:

var modules = requirejs.declare([{
    'App' : 'app/app'
}]);

require(modules.paths(), function() { with (modules.resolve(arguments)) {
    App.run();
}});

requirews .declare的实现:

requirejs.declare = function(dependencyPairs) {
    var pair;
    var dependencyKeys = [];
    var dependencyValues = [];

    for (var i=0, n=dependencyPairs.length; i<n; i++) {
        pair = dependencyPairs[i];
        for (var key in dependencyPairs[i]) {
            dependencyKeys.push(key);
            dependencyValues.push(pair[key]);
            break;
        }
    };

    return {
        paths : function() {
            return dependencyValues;
        },
    
        resolve : function(args) {
            var modules = {};
            for (var i=0, n=args.length; i<n; i++) {
                modules[dependencyKeys[i]] = args[i];
            }
            return modules;
        }
    }   
}

我正在开发一个项目，该项目允许用户上传代码以修改应用程序部分的行为。在这个场景中，我一直使用with子句来防止他们的代码修改超出范围的任何东西。我用来做这件事的(简化)代码部分是:

// this code is only executed once
var localScope = {
    build: undefined,

    // this is where all of the values I want to hide go; the list is rather long
    window: undefined,
    console: undefined,
    ...
};
with(localScope) {
    build = function(userCode) {
        eval('var builtFunction = function(options) {' + userCode + '}');
        return builtFunction;
    }
}
var build = localScope.build;
delete localScope.build;

// this is how I use the build method
var userCode = 'return "Hello, World!";';
var userFunction = build(userCode);

这段代码(一定程度上)确保用户定义的代码既不能访问任何全局作用域的对象，如window，也不能通过闭包访问任何局部变量。

简单地说，我仍然必须对用户提交的代码执行静态代码检查，以确保他们没有使用其他偷偷摸摸的方式访问全局作用域。例如，下面的用户定义代码获取对window的直接访问:

test = function() {
     return this.window
};
return test();

你可以定义一个小的帮助函数来提供with的好处，而不会产生歧义:

var with_ = function (obj, func) { func (obj); };

with_ (object_name_here, function (_)
{
    _.a = "foo";
    _.b = "bar";
});

正如我之前的评论所指出的，我不认为你可以安全地使用它，无论它在任何给定的情况下有多么诱人。由于这里没有直接涉及到这个问题，我将重复一遍。考虑以下代码

user = {};
someFunctionThatDoesStuffToUser(user);
someOtherFunction(user);

with(user){
    name = 'Bob';
    age  = 20;
}

如果不仔细研究这些函数调用，就无法知道这段代码运行后程序的状态是什么。如果user.name已经设置，它现在将是Bob。如果没有设置，全局名称将被初始化或更改为Bob，用户对象将保持没有name属性。

错误发生。如果你使用with，你最终会这样做，增加你的程序失败的机会。更糟糕的是，您可能会遇到在with块中设置全局变量的工作代码，或者是故意的，或者是作者不知道这个构造的怪处。这很像在开关上遇到了故障，你不知道作者是否有意这样做，也没有办法知道“修复”代码是否会引入回归。

现代编程语言充满了特性。一些特性，在使用多年后，被发现是不好的，应该避免使用。Javascript的with就是其中之一。

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

只是想添加你可以得到“with()”功能与漂亮的语法和没有歧义与你自己的聪明的方法…

     //utility function
  function _with(context){
           var ctx=context;
           this.set=function(obj){
             for(x in obj){
                //should add hasOwnProperty(x) here
                ctx[x]=obj[x];
             }
       } 

       return this.set;          
 }

 //how calling it would look in code...

  _with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)({

      a:"letter a",
      b:"letter b",
      c:"letter c",
      d:"letter a",
      e:"letter b",
      f:"letter c",
     // continue through whole alphabet...

  });//look how readable I am!!!!

．．或者，如果你真的想使用"with()"而不带歧义和自定义方法，可以将它包装在匿名函数中并使用.call

//imagine a deeply nested object 
//Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
(function(){
     with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet){ 
         this.a="letter a";
         this.b="letter b";
         this.c="letter c";
         this.d="letter a";
         this.e="letter b";
         this.f="letter c";
         // continue through whole alphabet...
     }
}).call(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)

然而，正如其他人所指出的，这有点毫无意义，因为你可以做……

 //imagine a deeply nested object Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
     var ltr=Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet 
     ltr.a="letter a";
     ltr.b="letter b";
     ltr.c="letter c";
     ltr.d="letter a";
     ltr.e="letter b";
     ltr.f="letter c";
     // continue through whole alphabet...