Alan Storm对我关于with声明的回答的评论引起了我的思考。我很少找到使用这个特殊语言特性的理由,也从来没有想过它可能会带来什么麻烦。现在,我很好奇如何有效地利用with,同时避免它的陷阱。
你觉得with语句在哪里有用?
Alan Storm对我关于with声明的回答的评论引起了我的思考。我很少找到使用这个特殊语言特性的理由,也从来没有想过它可能会带来什么麻烦。现在,我很好奇如何有效地利用with,同时避免它的陷阱。
你觉得with语句在哪里有用?
当前回答
我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如,如果你写的代码是这样的:
var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();
然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:
var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
sHeader = header.toString();
sContent = content.toString();
sFooter = content.toString();
}
相反,你可能会认为你违反了得墨忒耳定律,但是,话说回来,也许没有。我跑题了。
最重要的是,要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。
其他回答
实际上,我最近发现with语句非常有用。直到我开始了我目前的项目——一个用JavaScript编写的命令行控制台,我才真正意识到这个技术。我试图模拟Firebug/WebKit控制台api,其中特殊命令可以输入到控制台,但它们不会覆盖全局作用域中的任何变量。当我试图解决我在Shog9的精彩答案的评论中提到的一个问题时,我想到了这个。
为了达到这个效果,我使用了两个with语句将一个作用域“分层”到全局作用域后面:
with (consoleCommands) {
with (window) {
eval(expression);
}
}
这种技术的优点在于,除了性能方面的缺点外,它不会遭受with语句通常带来的恐惧,因为无论如何我们都是在全局作用域中求值——没有伪作用域之外的变量被修改的危险。
让我惊讶的是,当我设法找到在其他地方使用的相同技术时,我受到了启发,发布了这个答案——Chromium源代码!
InjectedScript._evaluateOn = function(evalFunction, object, expression) {
InjectedScript._ensureCommandLineAPIInstalled();
// Surround the expression in with statements to inject our command line API so that
// the window object properties still take more precedent than our API functions.
expression = "with (window._inspectorCommandLineAPI) { with (window) { " + expression + " } }";
return evalFunction.call(object, expression);
}
编辑:刚刚检查了Firebug的源代码,它们将4条语句链接在一起,形成更多的层。疯了!
const evalScript = "with (__win__.__scope__.vars) { with (__win__.__scope__.api) { with (__win__.__scope__.userVars) { with (__win__) {" +
"try {" +
"__win__.__scope__.callback(eval(__win__.__scope__.expr));" +
"} catch (exc) {" +
"__win__.__scope__.callback(exc, true);" +
"}" +
"}}}}";
我认为在将模板语言转换为JavaScript时,with语句可以派上用场。例如base2中的JST,但我更经常看到它。
我同意不使用with语句就可以编程。但因为它不会带来任何问题,所以它是一种合法的使用。
Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:
someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''
,我可以这样写:
With someObject
.Foo = ''
.Bar = ''
.Baz = ''
End With
这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是,它不会出现歧义,因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以,下面两个是明显不同的:
With someObject
.Foo = ''
End With
vs.
With someObject
Foo = ''
End With
前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。
我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用,因为歧义的风险太高了。除此之外,with仍然是一个强大的想法,可以提高可读性。
你可以定义一个小的帮助函数来提供with的好处,而不会产生歧义:
var with_ = function (obj, func) { func (obj); };
with_ (object_name_here, function (_)
{
_.a = "foo";
_.b = "bar";
});
使用“with”可以使代码更加枯燥。
考虑下面的代码:
var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';
你可以把它晾干到以下程度:
with(document.getElementById('photo').style) {
position = 'absolute';
left = '10px';
top = '10px';
}
我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。
第一个示例更容易读懂,可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些,但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。
我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member),而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。