我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。

使用with还会使代码在许多实现中变慢，因为现在所有内容都被包装在一个额外的查找范围中。在JavaScript中使用with没有合理的理由。

我一直使用with语句作为范围导入的简单形式。假设您有某种标记构建器。而不是写:

markupbuilder.div(
  markupbuilder.p('Hi! I am a paragraph!',
    markupbuilder.span('I am a span inside a paragraph')
  )
)

你可以这样写:

with(markupbuilder){
  div(
    p('Hi! I am a paragraph!',
      span('I am a span inside a paragraph')
    )
  )
}

对于这个用例，我没有做任何赋值，所以我没有与之相关的歧义问题。

只是想添加你可以得到“with()”功能与漂亮的语法和没有歧义与你自己的聪明的方法…

     //utility function
  function _with(context){
           var ctx=context;
           this.set=function(obj){
             for(x in obj){
                //should add hasOwnProperty(x) here
                ctx[x]=obj[x];
             }
       } 

       return this.set;          
 }

 //how calling it would look in code...

  _with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)({

      a:"letter a",
      b:"letter b",
      c:"letter c",
      d:"letter a",
      e:"letter b",
      f:"letter c",
     // continue through whole alphabet...

  });//look how readable I am!!!!

．．或者，如果你真的想使用"with()"而不带歧义和自定义方法，可以将它包装在匿名函数中并使用.call

//imagine a deeply nested object 
//Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
(function(){
     with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet){ 
         this.a="letter a";
         this.b="letter b";
         this.c="letter c";
         this.d="letter a";
         this.e="letter b";
         this.f="letter c";
         // continue through whole alphabet...
     }
}).call(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)

然而，正如其他人所指出的，这有点毫无意义，因为你可以做……

 //imagine a deeply nested object Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
     var ltr=Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet 
     ltr.a="letter a";
     ltr.b="letter b";
     ltr.c="letter c";
     ltr.d="letter a";
     ltr.e="letter b";
     ltr.f="letter c";
     // continue through whole alphabet...

当您需要将对象结构从平面转换为层次结构时，With与简写对象表示法结合使用非常有用。如果你有:

var a = {id: 123, name: 'abc', attr1: 'efg', attr2: 'zxvc', attr3: '4321'};

所以不要:

var b = {
    id: a.id,
    name: a.name
    metadata: {name: a.name, attr1: a.attr1}
    extrastuff: {attr2: a.attr2, attr3: a.attr3}
}

你可以简单地写:

with (a) {
    var b = {
        id,
        name,
        metadata: {name, attr1}
        extrastuff: {attr2, attr3}
    }
}

我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。