我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。

有使用Delphi的经验，我会说使用with应该是最后的大小优化方法，可能由某种javascript最小化算法执行，并访问静态代码分析以验证其安全性。

随意使用with语句可能会遇到范围问题，这是一个非常痛苦的问题，我不希望任何人经历调试会话来弄清楚他…，却发现它捕获了一个对象成员或错误的局部变量，而不是您期望的全局变量或外部作用域变量。

VB的with语句更好，因为它需要点来消除范围的歧义，但Delphi的with语句是一把上膛的枪，带有一发之机，在我看来，javascript的with语句与之相似，足以保证同样的警告。

不推荐使用with，在ECMAScript 5严格模式下禁止使用。推荐的替代方法是将您想要访问其属性的对象分配给一个临时变量。

来源:Mozilla.org

是的，是的，是的。有一个非常合理的用法。看:

with (document.getElementById("blah").style) {
    background = "black";
    color = "blue";
    border = "1px solid green";
}

基本上任何其他DOM或CSS钩子都是with的奇妙用途。这并不是说“CloneNode”将是未定义的，并返回到全局作用域，除非你走出你的方式，决定让它成为可能。

Crockford对速度的抱怨是with创建了一个新的上下文。上下文通常是昂贵的。我同意。但如果你只是创建了一个div，没有一些框架来设置你的css，需要手动设置15个左右的css属性，那么创建一个上下文可能会比创建变量和15个解引用更便宜:

var element = document.createElement("div"),
    elementStyle = element.style;

elementStyle.fontWeight = "bold";
elementStyle.fontSize = "1.5em";
elementStyle.color = "#55d";
elementStyle.marginLeft = "2px";

等等……

它很适合将在相对复杂的环境中运行的代码放入容器中:我使用它来为“窗口”创建本地绑定，从而运行用于web浏览器的代码。

我认为在将模板语言转换为JavaScript时，with语句可以派上用场。例如base2中的JST，但我更经常看到它。

我同意不使用with语句就可以编程。但因为它不会带来任何问题，所以它是一种合法的使用。