只是想添加你可以得到“with()”功能与漂亮的语法和没有歧义与你自己的聪明的方法…

     //utility function
  function _with(context){
           var ctx=context;
           this.set=function(obj){
             for(x in obj){
                //should add hasOwnProperty(x) here
                ctx[x]=obj[x];
             }
       } 

       return this.set;          
 }

 //how calling it would look in code...

  _with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)({

      a:"letter a",
      b:"letter b",
      c:"letter c",
      d:"letter a",
      e:"letter b",
      f:"letter c",
     // continue through whole alphabet...

  });//look how readable I am!!!!

．．或者，如果你真的想使用"with()"而不带歧义和自定义方法，可以将它包装在匿名函数中并使用.call

//imagine a deeply nested object 
//Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
(function(){
     with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet){ 
         this.a="letter a";
         this.b="letter b";
         this.c="letter c";
         this.d="letter a";
         this.e="letter b";
         this.f="letter c";
         // continue through whole alphabet...
     }
}).call(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)

然而，正如其他人所指出的，这有点毫无意义，因为你可以做……

 //imagine a deeply nested object Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
     var ltr=Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet 
     ltr.a="letter a";
     ltr.b="letter b";
     ltr.c="letter c";
     ltr.d="letter a";
     ltr.e="letter b";
     ltr.f="letter c";
     // continue through whole alphabet...

不推荐使用with，在ECMAScript 5严格模式下禁止使用。推荐的替代方法是将您想要访问其属性的对象分配给一个临时变量。

来源:Mozilla.org

使用“with”可以使代码更加枯燥。

考虑下面的代码:

var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';

你可以把它晾干到以下程度:

with(document.getElementById('photo').style) {
  position = 'absolute';
  left = '10px';
  top = '10px';
}

我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。

第一个示例更容易读懂，可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些，但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。

我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member)，而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。

似乎不值得，因为你可以做到以下几点:

var o = incrediblyLongObjectNameThatNoOneWouldUse;
o.name = "Bob";
o.age = "50";

我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。

我认为最明显的用途是作为捷径。例如，如果你初始化一个对象，你只需节省大量输入“ObjectName”。有点像lisp的“带槽”，让你可以写

(with-slots (foo bar) objectname
   "some code that accesses foo and bar"

这和写作是一样的吗

"some code that accesses (slot-value objectname 'foo) and (slot-value objectname 'bar)""

当你的语言允许“Objectname”时，这是一个更明显的快捷方式。但是还是。