My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

我创建了一个“merge”函数，它消除了with语句的一些歧义:

if (typeof Object.merge !== 'function') {
    Object.merge = function (o1, o2) { // Function to merge all of the properties from one object into another
        for(var i in o2) { o1[i] = o2[i]; }
        return o1;
    };
}

我可以类似地使用它，但我可以知道它不会影响任何我不想让它影响的范围。

用法:

var eDiv = document.createElement("div");
var eHeader = Object.merge(eDiv.cloneNode(false), {className: "header", onclick: function(){ alert("Click!"); }});
function NewObj() {
    Object.merge(this, {size: 4096, initDate: new Date()});
}

是的，是的，是的。有一个非常合理的用法。看:

with (document.getElementById("blah").style) {
    background = "black";
    color = "blue";
    border = "1px solid green";
}

基本上任何其他DOM或CSS钩子都是with的奇妙用途。这并不是说“CloneNode”将是未定义的，并返回到全局作用域，除非你走出你的方式，决定让它成为可能。

Crockford对速度的抱怨是with创建了一个新的上下文。上下文通常是昂贵的。我同意。但如果你只是创建了一个div，没有一些框架来设置你的css，需要手动设置15个左右的css属性，那么创建一个上下文可能会比创建变量和15个解引用更便宜:

var element = document.createElement("div"),
    elementStyle = element.style;

elementStyle.fontWeight = "bold";
elementStyle.fontSize = "1.5em";
elementStyle.color = "#55d";
elementStyle.marginLeft = "2px";

等等……

正如Andy E在Shog9回答的评论中指出的那样，当with与对象文字一起使用时，会发生这种潜在的意想不到的行为:

for (var i = 0; i < 3; i++) {
  function toString() {
    return 'a';
  }
  with ({num: i}) {
    setTimeout(function() { console.log(num); }, 10);
    console.log(toString()); // prints "[object Object]"
  }
}

并不是说意想不到的行为不是他的标志。

如果您仍然想使用这种技术，至少使用一个具有空原型的对象。

function scope(o) {
  var ret = Object.create(null);
  if (typeof o !== 'object') return ret;
  Object.keys(o).forEach(function (key) {
    ret[key] = o[key];
  });
  return ret;
}

for (var i = 0; i < 3; i++) {
  function toString() {
    return 'a';
  }
  with (scope({num: i})) {
    setTimeout(function() { console.log(num); }, 10);
    console.log(toString()); // prints "a"
  }
}

但这只适用于ES5+。也不要用with。

我认为最明显的用途是作为捷径。例如，如果你初始化一个对象，你只需节省大量输入“ObjectName”。有点像lisp的“带槽”，让你可以写

(with-slots (foo bar) objectname
   "some code that accesses foo and bar"

这和写作是一样的吗

"some code that accesses (slot-value objectname 'foo) and (slot-value objectname 'bar)""

当你的语言允许“Objectname”时，这是一个更明显的快捷方式。但是还是。