My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

使用“with”可以使代码更加枯燥。

考虑下面的代码:

var photo = document.getElementById('photo');
photo.style.position = 'absolute';
photo.style.left = '10px';
photo.style.top = '10px';

你可以把它晾干到以下程度:

with(document.getElementById('photo').style) {
  position = 'absolute';
  left = '10px';
  top = '10px';
}

我想这取决于你是更喜欢易读性还是表达性。

第一个示例更容易读懂，可能推荐用于大多数代码。但是大多数代码都很平淡。第二种方法稍微晦涩一些，但它利用语言的表达特性来减少代码大小和多余的变量。

我想喜欢Java或c#的人会选择第一种方式(object.member)，而喜欢Ruby或Python的人会选择后者。

实际上，我最近发现with语句非常有用。直到我开始了我目前的项目——一个用JavaScript编写的命令行控制台，我才真正意识到这个技术。我试图模拟Firebug/WebKit控制台api，其中特殊命令可以输入到控制台，但它们不会覆盖全局作用域中的任何变量。当我试图解决我在Shog9的精彩答案的评论中提到的一个问题时，我想到了这个。

为了达到这个效果，我使用了两个with语句将一个作用域“分层”到全局作用域后面:

with (consoleCommands) {
    with (window) {
        eval(expression); 
    }
}

这种技术的优点在于，除了性能方面的缺点外，它不会遭受with语句通常带来的恐惧，因为无论如何我们都是在全局作用域中求值——没有伪作用域之外的变量被修改的危险。

让我惊讶的是，当我设法找到在其他地方使用的相同技术时，我受到了启发，发布了这个答案——Chromium源代码!

InjectedScript._evaluateOn = function(evalFunction, object, expression) {
    InjectedScript._ensureCommandLineAPIInstalled();
    // Surround the expression in with statements to inject our command line API so that
    // the window object properties still take more precedent than our API functions.
    expression = "with (window._inspectorCommandLineAPI) { with (window) { " + expression + " } }";
    return evalFunction.call(object, expression);
}

编辑:刚刚检查了Firebug的源代码，它们将4条语句链接在一起，形成更多的层。疯了!

const evalScript = "with (__win__.__scope__.vars) { with (__win__.__scope__.api) { with (__win__.__scope__.userVars) { with (__win__) {" +
    "try {" +
        "__win__.__scope__.callback(eval(__win__.__scope__.expr));" +
    "} catch (exc) {" +
        "__win__.__scope__.callback(exc, true);" +
    "}" +
"}}}}";

我认为对象文字的使用很有趣，就像使用闭包的一个插入式替换

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       (function(info)
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       })(data[i]);
}

或者与闭包等价的with语句

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       with({info: data[i]})
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       }        
}

我认为真正的风险是不小心操纵不属于with语句的变量，这就是为什么我喜欢将对象文字传递给with，你可以确切地看到它将在代码中添加的上下文中。

我从来没有使用过，没有理由，也不推荐它。

with的问题是它阻止了ECMAScript实现可以执行的大量词汇优化。随着基于jit的快速引擎的兴起，这个问题在不久的将来可能会变得更加重要。

它可能看起来像允许更清晰的结构(例如，引入一个新的作用域而不是公共的匿名函数包装器或替换冗长的别名)，但实际上不值得这样做。除了性能下降之外，还存在给错误对象的属性赋值的危险(当在注入作用域中的对象上找不到属性时)，以及可能错误地引入全局变量。IIRC，后一个问题是促使Crockford建议避免的问题。

我正在开发一个项目，该项目允许用户上传代码以修改应用程序部分的行为。在这个场景中，我一直使用with子句来防止他们的代码修改超出范围的任何东西。我用来做这件事的(简化)代码部分是:

// this code is only executed once
var localScope = {
    build: undefined,

    // this is where all of the values I want to hide go; the list is rather long
    window: undefined,
    console: undefined,
    ...
};
with(localScope) {
    build = function(userCode) {
        eval('var builtFunction = function(options) {' + userCode + '}');
        return builtFunction;
    }
}
var build = localScope.build;
delete localScope.build;

// this is how I use the build method
var userCode = 'return "Hello, World!";';
var userFunction = build(userCode);

这段代码(一定程度上)确保用户定义的代码既不能访问任何全局作用域的对象，如window，也不能通过闭包访问任何局部变量。

简单地说，我仍然必须对用户提交的代码执行静态代码检查，以确保他们没有使用其他偷偷摸摸的方式访问全局作用域。例如，下面的用户定义代码获取对window的直接访问:

test = function() {
     return this.window
};
return test();