My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)

我认为最明显的用途是作为捷径。例如，如果你初始化一个对象，你只需节省大量输入“ObjectName”。有点像lisp的“带槽”，让你可以写

(with-slots (foo bar) objectname
   "some code that accesses foo and bar"

这和写作是一样的吗

"some code that accesses (slot-value objectname 'foo) and (slot-value objectname 'bar)""

当你的语言允许“Objectname”时，这是一个更明显的快捷方式。但是还是。

你可以在W3schools http://www.w3schools.com/js/js_form_validation.asp上看到javascript表单的验证，其中对象表单被“扫描”，以找到名称为“email”的输入

但我已经修改了它，从任何形式的所有字段验证为不空，无论名称或数量的字段在一个形式。我只测试了文本字段。

但是with()使事情变得更简单。代码如下:

function validate_required(field)
{
with (field)
  {
  if (value==null||value=="")
    {
    alert('All fields are mandtory');return false;
    }
  else
    {
    return true;
    }
  }
}

function validate_form(thisform)
{
with (thisform)
  {
    for(fiie in elements){
        if (validate_required(elements[fiie])==false){
            elements[fiie].focus();
            elements[fiie].style.border='1px solid red';
            return false;
        } else {elements[fiie].style.border='1px solid #7F9DB9';}
    }

  }
  return false;
}

是的，是的，是的。有一个非常合理的用法。看:

with (document.getElementById("blah").style) {
    background = "black";
    color = "blue";
    border = "1px solid green";
}

基本上任何其他DOM或CSS钩子都是with的奇妙用途。这并不是说“CloneNode”将是未定义的，并返回到全局作用域，除非你走出你的方式，决定让它成为可能。

Crockford对速度的抱怨是with创建了一个新的上下文。上下文通常是昂贵的。我同意。但如果你只是创建了一个div，没有一些框架来设置你的css，需要手动设置15个左右的css属性，那么创建一个上下文可能会比创建变量和15个解引用更便宜:

var element = document.createElement("div"),
    elementStyle = element.style;

elementStyle.fontWeight = "bold";
elementStyle.fontSize = "1.5em";
elementStyle.color = "#55d";
elementStyle.marginLeft = "2px";

等等……

似乎不值得，因为你可以做到以下几点:

var o = incrediblyLongObjectNameThatNoOneWouldUse;
o.name = "Bob";
o.age = "50";

我认为对象文字的使用很有趣，就像使用闭包的一个插入式替换

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       (function(info)
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       })(data[i]);
}

或者与闭包等价的with语句

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       with({info: data[i]})
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       }        
}

我认为真正的风险是不小心操纵不属于with语句的变量，这就是为什么我喜欢将对象文字传递给with，你可以确切地看到它将在代码中添加的上下文中。