我认为对象文字的使用很有趣，就像使用闭包的一个插入式替换

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       (function(info)
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       })(data[i]);
}

或者与闭包等价的with语句

for(var i = nodes.length; i--;)
{
       // info is namespaced in a closure the click handler can access!
       with({info: data[i]})
       {           
            nodes[i].onclick = function(){ showStuff(info) };
       }        
}

我认为真正的风险是不小心操纵不属于with语句的变量，这就是为什么我喜欢将对象文字传递给with，你可以确切地看到它将在代码中添加的上下文中。

我认为在将模板语言转换为JavaScript时，with语句可以派上用场。例如base2中的JST，但我更经常看到它。

我同意不使用with语句就可以编程。但因为它不会带来任何问题，所以它是一种合法的使用。

CoffeeScript的Coco fork有一个with关键字，但它只是简单地将this(在CoffeeScript/Coco中也可以写成@)设置为块中的目标对象。这消除了歧义，实现了ES5严格模式兼容:

with long.object.reference
  @a = 'foo'
  bar = @b

它很适合将在相对复杂的环境中运行的代码放入容器中:我使用它来为“窗口”创建本地绑定，从而运行用于web浏览器的代码。

我认为with的有用性取决于你的代码写得有多好。例如，如果你写的代码是这样的:

var sHeader = object.data.header.toString();
var sContent = object.data.content.toString();
var sFooter = object.data.footer.toString();

然后你可以这样说with可以提高代码的可读性:

var sHeader = null, sContent = null, sFooter = null;
with(object.data) {
    sHeader = header.toString();
    sContent = content.toString();
    sFooter = content.toString();
}

相反，你可能会认为你违反了得墨忒耳定律，但是，话说回来，也许没有。我跑题了。

最重要的是，要知道Douglas Crockford建议不要使用with。我敦促你看看他的博客文章关于与它的替代品在这里。

我一直使用with语句作为范围导入的简单形式。假设您有某种标记构建器。而不是写:

markupbuilder.div(
  markupbuilder.p('Hi! I am a paragraph!',
    markupbuilder.span('I am a span inside a paragraph')
  )
)

你可以这样写:

with(markupbuilder){
  div(
    p('Hi! I am a paragraph!',
      span('I am a span inside a paragraph')
    )
  )
}

对于这个用例，我没有做任何赋值，所以我没有与之相关的歧义问题。