主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前，考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。
我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public，只是为了为它编写一些单元测试。
通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑，并且单独测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑，而不必担心线程问题。
其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为，公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……
更新
谢谢大家的回答，似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行，因为这是使用类的唯一方式，我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中，我会这样做，这是不常见的情况，我认为这样做的好处是值得的。
然而，我可以看到，每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想，我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具，而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。
当前回答
首先查看是否应该将该方法提取到另一个类中并将其设为public。如果不是这样的话，将其设置为包保护，并在Java中使用@VisibleForTesting进行注释。
其他回答
实际上，有些情况下你应该这样做(例如，当你实现一些复杂的算法时)。只做package-private，这就足够了。 但在大多数情况下，你可能有太复杂的类，这就需要把逻辑分解到其他类中。
注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个，所以它可能是一个特定于这里提出的用例。
一般来说，我通常都支持重构“生产”代码，以使其更容易测试。然而，我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节，只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试，不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。
例如，考虑以下伪代码:
public class NavigationTest {
private Navigation nav;
@Before
public void setUp() {
// Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
// we've moved back to page2
nav = ...;
}
@Test
public void testFirst() {
nav.first();
assertEquals("page1", nav.getPage());
nav.next();
assertEquals("page2", nav.getPage());
nav.next();
assertEquals("page3", nav.getPage());
}
@Test
public void testLast() {
nav.last();
assertEquals("page3", nav.getPage());
nav.previous();
assertEquals("page2", nav.getPage());
nav.previous();
assertEquals("page1", nav.getPage());
}
}
在java中，还可以选择将其包设置为private(即去掉可见性修饰符)。如果您的单元测试与被测试的类在同一个包中，那么它应该能够看到这些方法，并且比将方法完全公开要安全一些。
这都是实用主义。你的单元测试在某种程度上是代码的客户端，为了达到良好的代码覆盖率，你需要让你的代码非常可测试。如果为了让您能够在代码中没有有效的公共接缝的情况下设置必要的极端情况，测试代码非常复杂，那么您的解决方案将是潜在的失败。使用IoC也有助于解决这个问题。
我经常会在类中添加类似validate、verify、check等方法，这样就可以调用它来测试对象的内部状态。
有时这个方法被包装在一个ifdef块中(我主要是用c++写的)，这样它就不会被编译发布。但是在发行版中，提供遍历程序对象树检查内容的验证方法通常是有用的。
